Decision № 1197972, 05.12.2007, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" грудня 2007 р.

Справа № 6/2452

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача Чайковський О.В. - адвокат, дов.№71 від 31.10.07

від відповідача-1 Копилян А.П. - дов. №276 від 20.11.07

від відповідача-2: ВиговськийМ.І. - начальник об'єднання

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантан" (м. Рівне)

до Радомишльського міського комунального підприємства "Водоканал" (м. Радомишль)

Житомирського обласного підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного об'єднання "Житомиррембуд"

про стягнення 38 772,08 грн.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 27.11.07 до 05.12.07відповідно до ст.77 ГПК України.

Позивач звернуся в суд з позовом до відповідача про стягнення на його користь 38772,08грн. заборгованості за виконані науково-проектні роботи. Вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору на виконання науково-проектних робіт №12 від 03.06.04, укладеного між об'єднанням "Житомиррембуд" (Замовник), підприємством "Водоканал" (Платник) та ТОВ "Лантан" (Виконавець).

Ухвалою суду від 01.11.07 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Житомирське обласне підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне об'єднання "Житомиррембуд".

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у заяві, та крім суми позову просить стягнути з відповідача-1 витрати на послуги адвоката в сумі 1800,00грн., що підтверджується договором-дорученням про надання правової допомоги від 17.09.07 та платіжним дорученням про перерахування коштів №249 від 31.10.07.

Представник відповідача-1 проти позову заперечує. Вважає, що підприємство не несе відповідальності за неоплату виконаних робіт, оскільки за умовами договору №12 від 03.06.04р. оплата виконаних робіт проводиться замовником, яким являється спеціалізоване ремонтно-будівельне об'єднання "Житомиррембуд".

Представник відповідача-2 пояснив, що між об'єднання "Житомиррембуд" та МКП "Водоканал" 24.06.04 був укладений договір підряду №9, згідно якого МКП "Водоканал" як генеральний підрядчик зобов'язався виконати роботи по "Водоводу, м.Радомишль - капітальний ремонт" вартістю 1002,755 тис.грн. (в тому числі проектні роботи і авторський нагляд) Джерела фінансування виконаних робіт - бюджетні кошти. Об'єднання перерахувало кошти МКП "Водоканал" у повному обсязі, тому оплату за виконані проектні роботи зобов'язаний проводити МКП "Водоканал".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.06.04 між Житомирським обласним підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним об'єднанням "Житомиррембуд" (Відповідач-2) та МКП "Водоканал" (Відповідач-1) був укладений договір підряду №9, згідно якого Підрядник (Відповідач-1) зобов'язався виконати за завданням Замовника (Відповідач-2) роботи по "Водоводу, м.Радомишль - капітальний ремонт". Вартість робіт становить 1002,755 тис.грн. (в тому числі проектні роботи і авторський нагляд). Джерела фінансування - бюджетні кошти (а.с.63-64).

03.06.04 між Відповідачем-2 (Замовник), Відповідачем-1 (Платник) та Позивачем (Виконавець) укладено договір №12 на виконання науково-проектних робіт, згідно якого Позивач зобов'язався виконати проектні роботи по РП: "Водовід м.Радомишль. Капітальний ремонт" (а.с.51-53).

Позивачем виконані вказані проектні роботи на загальну суму 65956,00грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт №№1. 2, 3, 4 за липень, серпень, вересень, листопад 2004 року (а.с.59-62).

30.10.04 між Відповідачем-2 та Відповідачем-1 укладено доповнення до договору №12 від 03.06.04, згідно якого Відповідач-1 зобов'язався виконати розробку проектної документації по об'єкту "Водовід м.Радомишль. Капітальний ремонт". Ціна договору - 105,956 тис.грн., в тому числі: "Елітсервіс" - 40 тис.грн., ТОВ "Лантан" - 65,956 тис.грн., які виступають субпідрядниками (а.с.65-66).

Дане доповнення до договору підтверджує, що Позивачем як субпідрядником, були виконані проектні роботи на суму 65956,00грн.

Відповідачем-2 згідно платіжних доручень від 21.10.04 (а.с.87) та від 23.12.04 (а.с.90) перераховані Відповідачу-1 кошти на оплату за проектні роботи по капремонту водоводу м.Радомишль в загальній сумі 105 556,00 грн.

Відповідач-1 розрахувався з Позивачем за виконані роботи частково на суму 26100,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №239 від 13.07.04 та №252 від 20.07.04 (а.с.107-108) та банківськими виписками (а.с.14-15). Також на підставі листа Відповідача-1 Позивачем зараховано в рахунок погашення заборгованості за проектні роботи по "Водоводу" переплату за проектні роботи по "Очисних спорудах" в сумі 10900,00грн. (а.с.18). Тобто, всього Відповідачем-1 проведена оплата за проектні роботи в загальній сумі 37000,00грн., залишок заборгованості становить 28956,00грн.

Проти вказаної суму боргу Відповідач-1 не заперечує, що підтверджується його відповідями на претензії Позивача (а.с.20, 22). Однак, враховуючи умови договору №12 від 03.06.04, Відповідач-1 проти позову заперечує, так як договором передбачено, що оплату за виконані роботи проводить Замовник, яким виспупає Відповідач-2.

Заперечення Відповідача-2 спростовуються зазначеними вище матеріалами справи та приписами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Отже, за обставинами справи та умовами генерального договору підряду та договору субпідряду Відповідач-1 виступає перед Відповідачем-2 як генеральний підрядник, а перед Позивачем - як замовник.

Враховуючи викладене, Відповідач-1 зобов'язаний сплатити Позивачу залишок заборгованості за виконані проектні роботи в сумі 28956,00грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем поставлена вимога про стягнення з Відповідача-1 інфляційних в сумі 7499,60грн. та трьох процентів річних в сумі 2316,48грн. Перевіривши розрахунок вказаних сум та з огляду на приписи законодавства, суд вважає ці вимоги обгрунтованими.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача. До судових витрат, крім державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відносяться і послуги адвоката, які Позивач також просить стягнути з Відповідача-1 в сумі 1800,00грн. Витрати на оплату послуг адвоката підтверджуються договором-дорученням про надання правової допомоги від 17.09.07 (а.с.76), свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльність (а.с.77) та платіжним дорученням №249 від 31.10.07 про перерахування Позивачем коштів адвокату в сумі 1800,00грн. (а.с.78).

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Радомишльського міськогокомунального підприємства "Водоканал" (12200, м.Радомишль Житомирської області, вул.М.Житомирська,119, код 31124620):

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лантан" (33013, м.Рівне, вул.Кавказька,7, код 21089286) - 28956,00грн. боргу за виконані проектні роботи, 7499,60грн. інфляційних та 2316,48грн. річних, всього 38772,08грн.; також 387,72грн. сплаченого державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1800,00грн. за послуги адвоката.

Рішення господарського суду набирає законної сили по закінченню 10-ти денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

Терлецька-Байдюк Н.Я.

Дата підписання рішення: 07 грудня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2, 3, 4 - сторонам