Court ruling № 119790021, 18.06.2024, Irshava District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 301/1860/24

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"18" червня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Іршавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Іршавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Згідно позовної заяви ОСОБА_2 просить визнати його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зобов`язати Іршавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни до актового запису №35 від 17.09.2013 року про народження ОСОБА_4 , зазначивши відомості про позивача як батька та змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », а в решті актовий запис залишити без змін.

Ухвалою Іршавського районного суду від 27.05.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено на підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

06 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання: 1) Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_1 ? 2) Яка вірогідність співпадіння ДНК у відсотковому значенні між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи представник позивача просив доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Вказане клопотання мотивовано тим, що починаючи з кінця 2012 року і по даний час позивач ОСОБА_2 проживає спільно з відповідачкою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . За час спільного проживання в них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з тим, що на час народження сина ОСОБА_4 позивач перебував за межами Закарпатської області на сезонних роботах, з метою не затягування реєстрації народження дитини, мати дитини ОСОБА_3 звернулась у виконавчий комітет Вільхівської сільської ради з метою видачі свідоцтва про народження дитини за відсутності позивача. Відомості про батька дитини записано у порядку ст.135 СК України, оскільки позивач не мав можливості бути присутнім про подачі документів для реєстрації народження сина.

Доказом наявності біологічної спорідненості між позивачем ОСОБА_2 та його сином ОСОБА_4 є, зокрема, висновок експертизи.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не з`явилися, про день, час та місце його проведення були належним чином повідомлені. Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його розглянути без його участі та участі позивача.

Представник третьої особи - Іршавського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Микита Н. у підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце його проведення була належним чином повідомлена, подала заяву про розгляд справи без її участі та вважала за доцільне призначити по справі генетичну експертизу (ДНК).

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце його проведення була належним чином повідомлена, причини неявки не повідомила, поважність неявки не підтвердила, відзиву на позов не подала.

Перевіривши клопотання представника позивача про призначення експертизи та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позов мотивовано тим, що позивач ОСОБА_2 є біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана обставина може бути підтверджена або спростована тільки шляхом проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, яка визначає наявність або відсутність кровного споріднення між позивачем та дитиною.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.08.2020 року у справі №478/690/80, провадження №61-18333св19, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Враховуючи наведене суд вважає, що об`єктивне вирішення даного спору потребує спеціальних знань, тому клопотання про призначення експертизи є підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.103 ч.3 та ч.4 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Представник позивача ОСОБА_1 просив проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, заперечення від неї проти призначення експертизи в дану експертну установу не надходили.

Враховуючи наведене, суд вважає проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, а на вирішення експертів поставити питання: чи є позивач ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_4 , матір`ю якого є відповідачка ОСОБА_3 .

Суд вважає зобов`язати позивача ОСОБА_2 і відповідачку ОСОБА_3 з`явитися та забезпечити явку малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для відбору об`єктів біологічного походження.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Для проведення експертизи надати експертам копію позовної заяви, копію паспорту громадянина України ОСОБА_2 , копію паспорту громадянина України ОСОБА_3 , копію свідоцтва про народження малолітнього ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи, суд вважає зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 103, 104, 197, 247 ч.2, 252 ч.1 п.5, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_1 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матір`ю якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканка АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (юридична адреса 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, №4), роз`яснивши права та обов`язки, передбачені ст.72 ЦПК України, та попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 та відповідачку ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_2 , з`явитися та забезпечити явку малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для відбору об`єктів біологічного походження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, у разі ухилення від проведення експертизи суд має право постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати сторін надати експертам за їх вимогою оригінали чи копії документів, необхідних для проведення експертизи.

Надати дозвіл експерту, якому буде доручено проведення експертизи, на повне або часткове знищення об`єктів дослідження.

Для проведення експертизи направити:

-копію позовної заяви,

-копію паспорту громадянина України ОСОБА_2 ,

-копію паспорту громадянина України ОСОБА_3 ,

-копію свідоцтва про народження малолітнього ОСОБА_4 .

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2024 року.

Головуюча: М. О. Пітерських