Decision № 119766254, 10.06.2024, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 180/349/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., представника позивача за ордером - адвоката Бардадим О.К., представника третьої особи за довіреністю - Долгорук В.В., які брали участь дистанційно, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інтереси якого представляє адвокат Бардадим О.К., звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, яка розташована за адресою 53407, м. Марганець, вул. Єдності, 29а, Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 04052181, про позбавлення батьківських прав, а саме просив позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 57-59).

Позов мотивований тим, що 14 лютого 2019 року позивач уклав із відповідачкою шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася донька ОСОБА_3 . Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2021 року між позивачем та відповідачем був розірваний шлюб. З лютого 2019 року позивач є військовослужбовцем Збройних Сил України. 31 січня 2024 року відповідачка привела їх спільну доньку ОСОБА_3 до матері позивача - ОСОБА_4 додому та повідомила про те, що вона залишає доньку їй та має наміри влаштувати своє особисте життя без доньки та виїхати за кордон. Тобто, як вбачається із дій відповідача, вона самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини. Відповідно до наказу Служби у справах дітей виконавчого органу Марганецької міської ради від 06 лютого 2024 року №7 «Про тимчасове влаштування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в родину бабусі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » донька позивача тимчасово влаштована в родину матері позивача за адресою: АДРЕСА_3 . На теперішній час жодних контактів з відповідачем немає. У зв`язку з тим, що відповідачка не бажає змінюватися, не виявляє інтересу до дитини, застосування такого заходу як позбавлення батьківських прав є обґрунтованим та відповідає інтересам дитини. У зв`язку з цим, з посиланням на ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150,ч. 4 ст. 155,ч. 2 ст. 157, п.2 ч.1 ст. 164, ст.ст. 165, 180 Сімейного кодексу України, Постанову ПВСУ №3 від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позивач просив позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 26.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження на 25 квітня 2024 року (а.с. 60-61).

Згідно до ст. 19 Сімейного кодексу України зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області надати письмовий висновок щодо розв`язання спору по вимозі про позбавлення батьківських прав.

24.04.2024 року судом отриманий висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області (а.с. 95-96).

Ухвалою Берегівського районного суду від 26.03.2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав до розгляду по суті на 10 червня 2024 року (а.с. 111-112).

Представник позивача - адвокат Бардадим О.К. в судовому засіданні у своєму вступному слові позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позові, не заперечила щодо заочного розгляду справи.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області - Долгорук В.В. в судовому засіданні підтримала висновок органу опіки та піклування та не заперечила у задоволенні позову.

Сторони - позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, відповідачка відзив на позовну заяву не подала, 17.04.2024 року від неї поступила до суду заява, згідно якої проти позовних вимог не заперечує та просить їх задоволити, тому згідно до ст. 281 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи (а.с. 77).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Встановлено, що донька сторін ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 12).

Рішенням Берегівського районного суду від 19.11.2021 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/4 частини від усіх його заробітків (доходів), однак не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 21.09.2021 року і до досягнення нею повноліття (а.с. 14-16).

Згідно акту обстеження сім`ї ОСОБА_4 від 05.02.2024 року складеного комісією служби у справах дітей Марганецької міської ради було встановлено, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишилася без батьківського піклування у бабусі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Мати ОСОБА_2 самоусунулась від виконання батьківських обов`язків та покинула дитину. На даний час малолітня дитина залишилася без батьківського піклування у зв`язку у зв`язку з тим, що мати ОСОБА_2 самоусунулась від виконання батьківських обов`язків, а батько ОСОБА_1 перебуває у лавах Збройних Сил України (а.с. 20).

Наказом від 06.02.2024 року №7 начальника служби у справах дітей Марганецької міської ради дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово була влаштована в родину бабусі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 21).

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова Берегівського районного суду від 25.10.2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачки ОСОБА_2 за ст. 184 КУпАП (ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей) (а.с. 67,68).

Відповідно до ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

У висновку органу опіки і піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради від 04.03.2024 №15/20-371 року зазначено, що рішенням Берегівського районного суду від 19.11.2021 року шлюб між батьками дитини розірвано. До служби у справах дітей Марганецької міської ради звернулася бабусі ОСОБА_4 , яка розповіла, що мати ОСОБА_2 приїхала з дитиною до неї та повідомила, що вона вирішила виїхати за кордон та влаштувати своє особисте життя та залишила дитину з речами у бабусі. Батько ОСОБА_1 на даний час є військовослужбовцем та проходить службу у лавах Збройних сил України. Згідно Наказу служби у справах дітей Марганецької міської ради дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово була влаштована в родину бабусі ОСОБА_4 . Проте стан здоров`я бабусі ОСОБА_4 не дозволяє повною мірою забезпечити онуку всім необхідним, тим паче, що вона працює у КП «ВУВКГ» ММР позмінно, рідних та близьких на яких можна було залишити онуку ОСОБА_4 не має. Згідно інформації, наданої відділенням поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про проведені розшукові заходи, встановити місце знаходження гр. ОСОБА_2 не представилось можливим. Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області по справі №297/2385/21 гр. ОСОБА_2 було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП (ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей). Дане рішення набрало законної сили та не оскаржувалося гр. ОСОБА_2 . З пояснень сусідів з`ясовано, що дитина ОСОБА_3 проживає з бабусею гр. ОСОБА_4 , яка займається її вихованням. Матір дитини, гр. ОСОБА_2 , ніколи не бачили. ОСОБА_2 написала заяву, завірену нотаріусом, в якій не заперечує проти позбавлення її батьківських прав щодо її малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи наведені вище обставини, орган опіки та піклування Марганецької міської ради, розглянувши перелік документів щодо підтвердження факту неналежного виконання батьківських обов`язків з боку гр. ОСОБА_2 по відношенню до дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини № 211 від 27 лютого 2024 року, з метою проведення подальших заходів щодо соціального захисту дитини та реалізації її права на зростання у сімейному оточенні, керуючись вимогами ст.164 Сімейного кодексу України, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування пов`язаної із захистом прав дитини», вважає за доцільне позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_2 по відношенню до дитини (а.с. 95-96).

Згідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Отже судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також встановлено відсутність у відповідачки ОСОБА_2 бажання приймати участь у вихованні дитини, дбати про її розвиток, про що свідчать також і її заяви (а.с. 18,77).

Таким чином, оскільки в судовому засіданні були встановлені безспірні докази, які свідчать про ухилення відповідачки від виконання своїх обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки, тому ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наведеного та керуючись 12, 13, 81, 141, 206, 265, 268, 280, 284, 288, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд

рішив:

Позов ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в інтересах якого діє адвокат Бардадим О.К., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, яка розташована за адресою 53407, м. Марганець, вул. Єдності, 29а, Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 04052181, до ОСОБА_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Копію рішення надіслати Берегівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Берегівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Лайош ГАЛ