Єдиний державний реєстр судових рішень
137/801/24
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17.06.2024 с-ще Літин
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,
ВСТАНОВИВ:
До Літинського районного суду Вінницької області із вищезазначеною заявою звернувся представник заявника адвокат Данилюк П.П. (котрий уповноважений представляти інтереси позивачки на підставі ордеру серії АВ № 1134549 від 25.05.2024 (а.с. 20)).
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.
Позивачка ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явилася. Її представник - адвокат Данилюк П.П. подав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просить підготовче судове засіданні проводити у відсутність позивачки та її представника. Судовий розгляд просить призначити на іншу дату. Також просить витребувати копії спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с. 27).
Представник відповідача Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області до судового засідання не з`явився. Надіслали на адресу суду листа, відповідно до якого просять розгляд справи провести у відсутність представника селищної ради (а.с. 28).
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні судом виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Згідно ч.ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Літинської державної нотаріальної контори відомості, про які клопоче представник позивача.
Керуючись ст.ст. 84, 197, 200, 247, 258-260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,
Призначити справу до судового розгляду по суті на 12год 00хв 08.07.2024 у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.
Витребувати з Літинської державної нотаріальної контори (вул. Героїв Чорнобиля, 17 смт. Літин Вінницького району Вінницької області) належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:П. В. Гопкін
The court decision No. 119763397, Lityn District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 17.06.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 137/801/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: