Court ruling № 119762472, 17.06.2024, Obolonskyi District Court of Kyiv City

17.06.2024 Справа № 756/21/22

Провадження № 2/756/208/24

Справа № 756/21/22

У х в а л а

17 червня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції України в м. Києві, треті особи ОСОБА_2 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонський районний суд міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП України в м. Києві, треті особи ОСОБА_2 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про звільнення майна з-під арешту.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У призначене судове засідання позивачка та її представник ОСОБА_3 повторно не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення яким представнику позивачки надсилалась судова повістка, а також поштові конверти, якими позивачці надсилались судові повістки, та які повернулись на адресу суду з відмітками відділення поштового зв`язку про відсутність адресата, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання чи розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивачка у судове засідання повторно не прибула, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у її відсутність, чи відсутність її представника ОСОБА_3 , чи відкладення судових засідань не подавали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції України в м. Києві, треті особи ОСОБА_2 , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя