Decision № 1197529, 06.12.2007, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 р.

Справа № 19/221

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

При секретарі Самусенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ЗАТ "Український Мобільний Звязок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" вул.С.Стрільців,23, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача ТзОВ "РОС" вул.Промислова,29, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості у сумі 2453,09 грн.

Представники:

Від позивача: Леник Л.П.- представник, (довіреність № 01-103 від 01.01.07.)

Від відповідача: не з"явився.

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки встановлені ст.20,22ГПК України.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалося.

СУТЬ СПОРУ: ЗАТ "Український Мобільний Звязок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" звернулося в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОС" про стягнення заборгованості за послуги зв"язку в сумі 2453,09 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений ухвалами суду та повідомленням в газеті "Галичина" від 29.11.07., яка долучена до матеріалів справи.

Згідно ст.75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши її фактичні обставини, об"єктивно оцінивши докази, судом встановлено:

між позивачем та відповідачем укладені договори про надання послуг мобільного зв"язку та додаткові угоди до договорів про надання послуг мобільного зв"язку, згідно з якими відповідачу присвоєно особовий рахунок № 1.10910198, копії яких долучені до матеріалів справи.

Згідно умов договорів (п.2.4.2.) та умов користування мережами стільникового зв"язку ЗАТ "УМЗ" (п.7.8.), відповідач зобов»язувався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номерів в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку ЗАТ "УМЗ" по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Відповідно до п.3.2. договорів, рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання авансу.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем надсилалась відповідачу претензія від 11.01.2007 року , з вимогою терміново погасити прострочену заборгованість. Проте, відповідач залишив претензію без належної уваги та виконання.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачений обов’язок сторін виконувати зобов’язання належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вказівок закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем зазначені норми закону та умови договору порушені, оскільки, рахунки ЗАТ "УМЗ" за період з 01.09.2006 р. по 01.12.2006 р. не сплачені. Заборгованість за надані послуги зв"язку, станом на день винесення рішення у справі складає 1748,53 грн.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" та на підставі п.4.3 договорів, в разі затримання оплати за надані послуги, відповідач зобов"язаний сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, обгрунтований розмір якої складає 28,37грн.

Окрім цього, відповідно до п.1.2 додаткових угод, в зв"язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг, останній несе відповідальність у вигляді сплати на користь надавача послуг договірної санкції за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткових угод, починаючи з дня відмови або припинення дії.

На підставі наведеної умови договору, відповідачу нараховані договірні санкції в сумі 676,19 грн.

Відповідач не подав суду доказів здійснення оплати, не заперечив їх розмір, тому відповідно до приписів встановлених ст.33 ГПК України, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 1748,53 грн. - основного боргу, 28,37 грн. пені та 676,19 грн.- договірних санкцій, такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, Закону України "Про телекомунікації", ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОС" (с.Назавизів,вул.Б.Хмельницького, Надвірнянський район, код 32330980) на користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Звязок" в особі Івано-Франківської філії Закритого акціонерного товариства "УМЗ" ( вул.С.Стрільців,23, м.Івано-Франківськ, код 14333937) 2453,09 грн - заборгованості, з яких: 1748,53 грн. - сума основного боргу, 28,37 грн. - пені, 676,19 грн. - договірних санкцій, а також 102,00 грн. - державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 10.12.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______