Decision № 119737821, 10.06.2024, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/7608/21

Провадження 2/635/2048/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - СавченкаД.М.,

секретар судового засідання Клімова Л.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СС Лоун»,

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, реєстр № 67610, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 4825,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис від 01.04.2021 року, зареєстрований в реєстрі за N?67610, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»", 4825 грн грн. За даним виконавчим написом приватним виконавцем Подолянко І.А. відкрито 16.09.2021 виконавче провадження 66841943. На запит адвоката 04.11.2021 року отримано відповідь приватного виконавця та оскаржуваний виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною від 01.04.2021 року за N?67610 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»", яка є правонаступником ТОВ «СС ЛОУН» на підставі договорів про відступлення права вимоги. Оскаржуваним виконавчим написом стягнуто з позивача заборгованість за кредитним договором 410281-А від 03.11.2018 року, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН» за період з 28.12.2020 року по 10.03.2021 року з яких сума заборгованості складає 3625 грн., в тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту 2000 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 665 грн., строкова заборгованість за штрафами та пенею 960 грн. Крім того за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату 1200 грн, яка долучена до загальної суми боргу. ОСОБА_1 ніколи не укладала кредитні договори ані з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»", ані з іншою фінансовою установою, що робить виконавчий напис нотаріуса незаконним за будь-яких умов незалежно від наявності або відсутності заборгованості. Крім того, позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню через не доведеність безспірності заборгованості, а також порушенням ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та ст.3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 р.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.10.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.10.2021клопотання про забезпечення позову повернуто.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.11.2021 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.11.2021 застосовано заходи забезпечення позову.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомоїстатті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області та визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

На підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2023 р. дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2024 р. справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

01.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області вчинено виконавчий напис, реєстровий №67610, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором 410281-А від 03.11.2018, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУ», за період з 28.12.2020 по 10.03.2021 в сумі 3625,00 грн.,в тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту 2000 грн., прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 665 грн., строкова заборгованість за штрафами та пенею 960 грн. Крім того за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату 1200 грн, яка долучена до загальної суми боргу.

На підставі виконавчого напису, вчиненого 01 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, реєстр № 67610, приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. відкрито 16.09.2021 виконавче провадження №66841943.

Суду надано копію кредитного договору 410281-А від 03.11.2018, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУ», який нотаріально не посвідчено.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно дост. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зст. 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1 та 2постанови Кабінету Міністрів України від29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинноюпостанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.

Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року відмовлено.

Отже, при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду Українивід 05.06.2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Відповідно до ч.1ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, щоздня виникненняправавимогиминулонебільшетрьохроків,ау відносинах між підприємствами, установами таорганізаціями-не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлені обставини дають підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 67610, вчиненого 01 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Інші доводи позивача щодо наявності порушень при видачі оскаржуваного виконавчого напису заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідачів на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 454 грн.00 коп. відповідно з кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, реєстр № 67610, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 4825,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. відповідно з кожного.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Гната Хоткевича, 12, офіс 177, код ЄДРПОУ 42254696.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Клочківський узвіз, 7-А, код ЄДРПОУ 40071779.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, місцезнаходження: місто Харків, провулок Роз`їзний, 27, офіс 2.

Повне рішення складено 14.06.2024.

Суддя Д.М. Савченко