Court ruling № 119698231, 29.05.2024, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/2666/24

Провадження № 2/309/662/24

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 травня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хустської міської ради, Рокосівського старостинського округу Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Ляшко Вікторія Олександрівна, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Хустської міської ради, Рокосівського старостинського округу Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Ляшко Вікторія Олександрівна, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Суддя, перевіривши позовну заяву, вважає, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, визначивши в ній, що це позов майнового характеру та зазначила ціну позову 109956грн.00коп..

Відповідно до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України: ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.176 ЦПК України: якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що визначена позивачкою ціна позову 109956грн.00коп. /вартість житлового будинку/ вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, а тому суд попередньо визначає розмір судового збору за заявлену позовну вимогу майнового характеру 5500грн.00коп..

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що позивачка ОСОБА_1 повинна сплатити належну суму судового збору в розмірі 4288грн.80коп. /5500грн.00коп. 1211грн.20коп. = 4288грн.80коп./ і подати суду відповідні докази такої сплати оригінал квитанції.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України: в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.177, 185, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хустської міської ради, Рокосівського старостинського округу Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Ляшко Вікторія Олександрівна, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - залишити без руху.

Запропонувати позивачці ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 10 днів з дня отримання нею копії ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.