Court ruling № 11968664, 28.10.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"28" жовтня 2010 р.Справа № 15/442/09

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал»», 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 15, код ЄДРПОУ 20280450.

До відповідачів:

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Український тютюн», 54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 2/5, код ЄДРПОУ 32650954;

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями Кепітал Інвестментс Груп», 54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 2/5, код ЄДРПОУ 33971829;

3.          Корпорації «Кепітал Інвестментс Груп, Інк», 2710, Томас Авеню, кімната 134, Чейні, Штат Вайомінг, 82001, Сполучені штати Америки; адреса представника: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ширшова, 1-б, кв. 26.

Треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Піраміда ДТМ», 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. 195 Стрілецької дивізії, буд. 5;

2) ТОВ «Виробничо-комунальне підприємство «Техпроменерго», 49038, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Кіровський район, пр.Карла Маркса, 98, код 32176120;

3) ТОВ «Південінформатика», 49044, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.Гоголя, 15, код 00193789;

4) ТОВ «Технолінк», 73000, Херсонська область, м.Херсон, Суворовський район, бул. Мирний, 3, код 36008863;

5) ТОВ «Укр Ант Консалтинг ЛТД», 54001, м.Миколаїв, вул.Інженерна, 2/5, код 25538675;

6) ТОВ «Сільгосптехімпорт», м.Київ, пров.Лабораторний, 1, корп. 3, 4.

про: звернення стягнення на предмет застави.

Суддя Ржепецький В.О.

Без виклику представників сторін.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Земельний капітал»»звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ «Український тютюн», ТОВ «Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями Кепітал Інвестментс Груп», та Корпорації «Кепітал Інвестментс Груп, Інк»про звернення стягнення на предмет застави.

За даним позовом 14 грудня 2009 року господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі.

26 жовтня 2010р. позивач звернувся до господарського суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: 1. заборони державному реєстратору Миколаївської міської ради здійснювати реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів, а саме зміни складу учасників, їх часток у статутному капіталі, зміни розміру статутного капіталу юридичних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Український тютюн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями Кепітал Інвестментс Груп», ТОВ «Укр Ант Консалтинг ЛТД», за виключенням скасування записів, що були вчинені з порушенням закону; 2. заборони державному реєстратору Печерської районної у місті Києві державної адміністрації здійснювати реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів, а саме зміни складу учасників, їх часток у статутному капіталі, зміни розміру статутного капіталу ТОВ «Сільгосптехімпорт», за виключенням скасування записів, що були вчинені з порушенням закону.

Заяву обґрунтовано вчиненням відповідачами дій по відчуженню корпоративних прав.

Розглянувши доводи, викладені в заяві про вжиття заходів по забезпеченню позову, господарський суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В силу приписів статті 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту3 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 №02-5/611 умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з заяви, заходи, про застосування яких клопоче позивач полягають у забороні державному реєстратору Миколаївської міської ради та державному реєстратору Печерської районної у місті Києві державної адміністрації здійснювати реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів, а саме зміни складу учасників, їх часток у статутному капіталі, зміни розміру статутного капіталу юридичних осіб: ТОВ "Український тютюн", ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал Інвестментс Груп" та ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД", ТОВ «Сільгосптехімпорт», за виключенням скасування записів, що були вчинені з порушенням закону, оскільки невжиття їх, на думку заявника, може мати наслідком неможливість виконання судового рішення.

Разом з тим, яки витікає з матеріалів справи, предметом спору є матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором № 951 від 26.09.2009 шляхом звернення стягнення на предмет застави у спосіб передачі:

- від відповідача-1 – частки у статутному капіталі ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" в розмірі 99,99%,

- від відповідача-2 – частки у статутному капіталі ТОВ фірма "Сільгосптехімпорт" в розмірі 92,93% та частки у статутному капіталі ТОВ "Українській тютюн" в розмірі 99,00%,

- від відповідача-3 – частки у статутному капіталі ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями "Кепітал Інвестментс Груп" в розмірі 99,99%, та про проведення державної реєстрації передачі зазначених часток.

Заходи забезпечення позову, про застосування яких клопоче позивач у справі перешкоджають здійсненню господарської діяльності та порушують права інших власників корпоративних прав, зокрема право вільно розпоряджатись своїми частками у статутних капіталах товариств, адже рішення суду в даній справі ніяким чином не стосуватиметься цих третіх осіб та належних їм на праві власності часток у статутних капіталах товариств.

Крім того, позивачем не обгрунтовано чи спроможний запропонований ним захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, чи залежить обраний спосіб забезпечення від суті позовної вимоги, чи є він відповідним, чи відповідає заборона на вчинення предмету спору.

Крім того, відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи подання заяви про забезпечення позову в процесуальному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, при розгляді такої заяви суд застосовує норми зазначеного кодексу, в тому числі норми ст. 33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Таким чином, заявник має обгрунтувати належними доказами наявність підстав для забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776).

Позивачем не надано жодних доказів наявності даних обставин.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про неможливість задоволення клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України господарський суд,-

                                        У Х В А Л И В:

          Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал»»про вжиття заходів щодо забезпечення позову залишити без задоволення.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного строку.

Суддя