Court ruling № 119679409, 04.06.2024, Kalush City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №349/678/17

Провадження № 1-кп/345/19/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотанняпрокурора Рогатинськоговідділу Івано-Франківськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 пропризначення судово-економічноїекспертизи у кримінальномупровадженні прообвинувачення ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.191КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст.191 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5 ст.27, ч.3ст.191 ККУкраїни.

В судове засідання прокурор подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи у даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що в ході судового розгляду встановлено, що, зокрема в акті ревізії №19-21 від 30.12.2016 зазначено такі норми списання матеріалів, згідно «таблиці перерахунку завищеної вартості виконаних будівельних робіт Додаток №40 до акту , а саме: завищено норму списання будівельних матеріалів на суму 9506,46 грн.:матеріал С111-1305 «портландцемент загального будівельного призначення, марка 400» в кількості 4,3742 т»; матеріал С1426-11789 «Бруківка товщ.6 см кольорова» в кількості 11м.кв». Окрім того актом ревізії встановлено завищення об`ємів виконання робіт згідно «акту контрольних замірів та огляду та перерахунок у Додатку 47 до акта, а саме:в акті виконання робіт запроцентовано поребрик (бордюр) в кількості 20,0 м.,а по акту контрольних замірів 16,6 м. або на 3.4 м. більше, внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 246,02 грн.. У кримінальному провадженні допитати осіб, які брали участь у складанні відповідних документів та проведення відповідних замірів ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) не представилось можливим у зв`язку з звільненням останніх із займаних посад та перебуванням їх за кордоном. При таких обставинах, з метою підтвердження чи спростування висновків досудового розслідування про наявність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191 КК України та ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України в частині виконання робіт з влаштування бруківки в Рогатинській ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 виникла необхідність у проведенні судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні прокурор клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримав, зазначив, що визнання вказаних у клопотанні актів недопустимим є передчасним, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи в даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що кримінальний процесуальний закон не встановлює отримання доказів шляхом надання дозволу на проведення позапланової перевірки ані слідчими суддями, ані прокурорами, слідчими результатами таких перевірок, призначених у межах розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, є недопустимими доказами і відповідно до ч.2 ст.86 КПК України не повинні бути використані під час ухвалення судових рішень у межах кримінального провадження. Аналогічний висновок зроблено у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 27.04.2020 року у справі №335/2108/17 (провадження №51-6560 км19). На підставі наведеного просить у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку захисника, просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.242КПКУкраїни експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст.363КПК України у разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.

Судом встановлено, що в редакції Кримінального процесуального кодексу України, що діяла до 15.07.2015 року було передбачено повноваження прокурора(п.6 ч.2 ст.36 КПК України) та слідчого (п.4 ч.2 ст.40 КПК України) самостійно, без звернення до суду, призначати ревізії та перевіркиу порядку, визначеному законом. Однак, підпунктом 12 пункту 5 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про прокуратуру» з переліку повноважень прокурора (у статті 36 КПК України) і слідчого (у статті 40 КПК України) це повноваження було виключено. Недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних проваджень. Закон набрав чинності 15 липня 2015 року.

Виходячи з наведеного, призначення позапланової перевірки не є ні слідчою дією, ні негласною слідчою дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звернутися слідчий за погодженням із прокурором до слідчого судді, а кримінальнопроцесувальне законодавство не встановлює отримання доказів шляхом надання дозволу на проведення позапланової перевірки ані слідчими суддями, ані прокурорами, слідчими результатами таких перевірок, призначених у межах розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, є недопустимими доказами і відповідно до ч.2 ст.86 КПК України не повинні бути використані під час ухвалення судових рішень у межах кримінального провадження.

Разом з тим, заявлені докази, які просить визнати очевидно недопустимим захисник обвинувачених, можуть бути визнані недопустимими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження, шляхом дослідження кожного доказу у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, відсутність необхідності та недоцільності призначення судової економічної експертизи у даному кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання прокурора, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, ст. 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.3 ст.191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: