Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"12" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/960/24
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістик» про повернення судового збору та матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістик» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 37-41, код: 35018273)
до
Фізичної особи-підприємця Гончара Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , код: НОМЕР_1 )
про стягнення 4783,13 гривень,
ВСТАНОВИВ:
Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістик» в системі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області 12.04.2024 сформовано позовну заяву про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гончара Олександра Васильовича заборгованості за договором поставки від 19.09.2023 № 1781 у загальному розмірі 4783,13 гривень, з яких: 4131,61 гривень основний борг, 349,47 гривень пеня, 235,04 гривень 20% річних, 67,01 гривень інфляційні втрати.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2024 провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Засобами системи «Електронний суд» представником позивача 10.06.2024 сформовано заяву, в якій останній просить суд повернути сплачену суму судового збору у розмірі 3028,00 гривень.
Суд, розглянувши вищезгадану заяву позивача, дійшов наступних висновків.
Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема, у статті 7 цього Закону визначено загальний порядок повернення судового збору.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 названого Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно наявної у матеріалах справи платіжної інструкції № 102690 від 11.04.2024 вбачається, що позивачем при звернені до Господарського суду Київської області було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сума судового збору в розмірі 3028,00 гривень, сплачена останнім при зверненні із позовною заявою до суду, підлягає поверненню з державного бюджету.
Керуючись ст. ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістик» про повернення судового збору від 10.06.2024 задовольнити.
2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Олга-Логістик» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 37-41, код: 35018273) судовий збір у розмірі 3028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 коп.) з державного бюджету України сплачений відповідно платіжної інструкції № 102690 від 11.04.2024, копію якої долучено до матеріалів справи.
Ухвала складена та підписана 12.06.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Колесник
The court decision No. 119677666, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.06.2024. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 911/960/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: