Court decree № 119677665, 12.06.2024, Commercial Court of Kyiv Oblast

Approval Date
12.06.2024
Case No.
911/1238/24
Document №
119677665
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1238/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно Процесинговий Центр» (03117, місто Київ, пр. Берестейський, будинок 65, офіс 300, код: 43552213)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Транс» (08298, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Доківська, будинок 9, код: 42280401)

про стягнення 253736,91 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 15.05.2024 надійшла позовна заява «Паливно Процесинговий Центр» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Транс» про стягнення 253736,91 гривень заборгованості за договором поставки № 422 від 10.08.2020 та № 422/1 від 10.08.2020, що складається з: 74248,80 гривень суми основного боргу, 9058 гривень 3% річних, 124147,18 гривень пені та 36413,01 гривень інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2024 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно Процесинговий Центр» залишено без руху та зобов`язано позивача усунути виявлені судом недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду: письмових обґрунтувань ціни позову та суми яку позивач просить стягнути з відповідача; документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або письмові обґрунтування його відсутності.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем в кабінеті системи «Електронний суд» 23.05.2024 року, що підтверджується відповідним повідомленням наявним у матеріалах справи.

Отже, останнім днем строку, визначеного судом для усунення виявлених недоліків позовної заяви, є 03.06.2024 включно.

На адресу суду 29.05.2024 від позивача, надійшла заява про усунення недоліків до якого долучені відповідні документи, проаналізувавши які суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Таким чином, клопотання має містити підпис заявника або його представника. При цьому, клопотання має бути підписане власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів відтворення зображення підпису процесуальним законом не допускається. З урахуванням положень ч. 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України клопотання може містити електронний цифровий підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Зазначені положення кореспондуються із ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, тобто, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника) (ч. 8 цієї статті).

Отже, указані положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги господарського процесуального закону стосовно підписання, зокрема, клопотання власноручним або електронним цифровим підписом заявника (його представника), як підтвердження його справжньої волі на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду, отже дотримання принципу диспозитивності господарського судочинства.

Використання в такому випадку факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису Господарського процесуального кодексу України не допускається (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 916/3209/20).

Натомість, заявником подано копію заяви про усунення недоліків, на якій не міститься власноручного підпису керівника позивача, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

Крім того, у вказаній ухвалі судом зазначено про те, що позивачу необхідно подати до суду у тому числі, але не виключно письмові обґрунтування ціни позову та суми яку позивач просить стягнути з відповідача.

Проте, ані копія заяви про усунення недоліків, ані оновлена позовна заява не містять жодних обґрунтувань ціни позову та суми яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, суд доводить до відома позивача, що у разі, якщо до моменту повторного звернення з позовною заявою до суду підстави звернення стануть не актуальними, позивач має право подати клопотання про повернення судового збору згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Паливно Процесинговий Центр» повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 12.06.2024, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник

Часті запитання

Який тип судового документу № 119677665 ?

Документ № 119677665 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 119677665 ?

Дата ухвалення - 12.06.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 119677665 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 119677665 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 119677665, Commercial Court of Kyiv Oblast

The court decision No. 119677665, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.06.2024. The procedural form is Economic, and the decision form is Court decree. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.

The court decision No. 119677665 refers to case No. 911/1238/24

This decision relates to case No. 911/1238/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 119677664
Next document : 119677666