Court ruling № 119623657, 10.06.2024, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 червня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/6310/24Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., ознайомившись з матеріалами справи №440/6310/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у відмові в перерахунку доплати та виплаті разової грошової допомоги, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити недоплачену грошову допомогу до Дня Незалежності у 2023 році у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою судді від 31 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки визначено усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

На виконання вимог такої ухвали суду 05 травня 2024 року позивач подав до суду заяву, відповідно до якої зазначив, що вже звертався до суду з даним позовом, однак рішенням суду від 19 жовтня 2023 року у справі №440/14272/23 йому відмовлено у задоволенні позову. У зв`язку зі зміною судової практики Верховного Суду вважає, що виникло право на звернення до суду вдруге.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву у цій справі, суд встановив з наведених самим позивачем відомостей та долученої судом копії позовної заяви (виготовленої з оригіналу, що міститься у справі №440/14242/23), що ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України у 2023 році у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до Дня Незалежності у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням уже виплачених сум.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі №440/14242/23 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії /https://reyestr.court.gov.ua/Review/114298891/.

Доказів оскарження останнього позивачем до суду апеляційної інстанції чи його скасування судом не встановлено та позивачем не надано.

Очевидним є те, що предмет спору у справі №440/14242/23 та справі №440/1310/24 складають вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України у 2023 році у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.

Як у справі №440/14242/23 так і в справі №440/1310/24 підставами позову вказує те, що відповідачем протиправно для визначення розміру разової грошової допомоги особам з інвалідністю внаслідок війни у 2022 році застосововано Порядок №540, а не Закон №3551-XII, який має вищу юридичну силу та є спеціальним законом у цій сфері відносин.

При цьому, вказівка позивача у прохальній частині на урахування висновків Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 13.06.2023 року у справі №560/8064/22 не змінює ні підстав, ні предмету даного спору.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що порядок оскарження рішень суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції у разі незгоди особи із таким рішення. Відтак, у разі, якщо позивач вважає, що має право на виплату Пенсійним фондом України йому щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України у 2023 році у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та у таких вимогах йому відмовлено рішенням суду першої інстанції, то він має право оскаржити таке рішення до суду апеляційної інстанції. В той же час, Кодекс адміністративного судочинства України не надає права такій особі звертатися до суду першої інстанції із таким самим позовом, по якому вже є чинне рішення суду, що набрало законної сили, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, якщо ОСОБА_1 вважає, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі №440/14242/23 йому протиправно відмовлено в позовних вимогах і що він має право на виплату Пенсійним фондом України йому щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України у 2023 році у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, то згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства йому необхідно оскаржити таке рішення суду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду на таке рішення суду, а не звертатися до суду першої інстанції (Полтавського окружного адміністративного суду) із таким самим позовом із зазначенням в ньому, що змінилася судова практика.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З урахуванням з`ясованих обставин набрання законної сили рішенням суду у справі №440/14242/23 у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження в адміністративній справі за даною позовною заявою слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 170, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №440/347/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого є рішення, яке набрало законної сили, не допускається.

Роз`яснити позивачу про його право оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 у справі №440/14242/23 до суду апеляційної інстанції.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Копію ухвали видати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

СуддяІ.Г. Ясиновський