Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 344/7215/23
Провадження № 2/344/419/24
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
06 червня 2024 року місто Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді Мелещенко Л.В.
секретаря Ласки І.О.
за участю учасників справи:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача 2 - адвоката Боднарчука А.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейл Селлінг», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Тамара Дмитрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання недійсним договору іпотеки,-
Керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 255, 258-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейл Селлінг», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Тамара Дмитрівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєва Анастасія Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання недійсним договору іпотеки закрити провадження в частині позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про виселення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 червня 2024 року.
Суддя Мелещенко Л.В.
The court decision No. 119548532, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 06.06.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 344/7215/23. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: