Єдиний державний реєстр судових рішень "05" червня 2024 р. Справа № 363/2517/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2024 року м. Вишгород
Суддя Вишгородськогорайонного судуКиївської областіДьоміна О.П.,розглянувши позовнузаяву КП«Вишгородтепломережа» ВМР,що поданапредставником позивача НефьодовоюМ.О.,до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-
ВСТАНОВИВ:
Представником позивача ОСОБА_3 було подано до суду 27.05.2024 року відповідну позовну заяву.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України. Позивачем додано до позову квитанцію про сплату судового збору.
Відповідно до вимог ч. 8 ст.28ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Місцем виконаннядоговору єнерухоме майноза адресою: АДРЕСА_1 ,що територіальновіднесено доюрисдикції Вишгородського районного суду Київської області, тобто справа підсудна даному суду.
Враховуючи положенняст. 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в спрощеному позовному порядку, з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27,175,177,274-279 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти позовнузаяву дорозгляду тавідкрити провадженняпо цивільнійсправі запозовом КП«Вишгородтепломережа» ВМР,що поданапредставником позивача НефьодовоюМ.О.,до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
Призначити справудо розглядуу відкритомусудовому засіданнів приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, що розташовано за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, на_23.07.2024 року на 10 год. ранку.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Визначити відповідачам п`ятнадцятиденнийстрок з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденнийстрок з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п`ятиденнийстрок з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Дьоміна
The court decision No. 119511807, Vyshhorod District Court of Kyiv Oblast was adopted on 05.06.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 363/2517/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: