Decision № 119488489, 30.05.2024, Zghurivka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 365/637/23

Номер провадження: 2/365/27/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 травня 2024 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Хижного Р.В.

за участю секретаря судового засідання Носової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства«УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2023 (згідно інформації про поштове відправлення) позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (скорочена назва - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») через свого уповноваженого представника Мєшніка К.І., звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.11.2017 року у розмірі 125142 грн (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 27.09.2023 року та покласти на відповідача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнта встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікації клієнта очно у відділенні Банку; верифікації клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікації клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікації працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Відповідно до пп. 4.2.19 п. 4 розділу І Умов, на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, клієнт зобов`язаний ознайомитися із чинною редакцією договору, що розташований за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або у Мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього.

Керуючись положеннями ст. 633, 634, 641 ЦК України, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» пропонує необмеженому колу фізичних осіб-резидентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів monobank/Universal Bank, для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті банку Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank.

Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається банком. Своїм підписом на анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їхній зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки, в т.ч. право відмовитися від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі договір). Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

08.11.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 08.11.2017 року.

У п. 6 анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 03b697f57b0e955502a4b10ef11df9f028a9e9753129052ac45824e1253f74c450, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також, він визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

На підставіукладеного договорувідповідач отримавкредит урозмірі 60000грн увигляді встановленогокредитного лімітуна поточнийрахунок,спеціальним платіжним засобом якогоє платіжнакартка № НОМЕР_1 .

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Відповідач ОСОБА_1 має перед банком заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.11.2017 року станом на 27.09.2023 в сумі 125142 грн, яка складається з: 125142 грн - загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено відповідні строки для подання заяв по суті справи.

У встановлений судом строк відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник, адвокат Сікорська І.С., подано відзив на позовну заяву. Невизнання позову обґрунтовує тим, що на підтвердження позовних вимог позивачем надано копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, розрахунок заборгованості, умови та правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та витяг тарифів за картою monobank.У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець, в даному АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Оскільки умови розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у звязку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Банк посилається на те, що відповідач в порушення договору не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, у звязку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 125142 грн. Однак, матеріали справи не містять підтвердження, що саме ці умови обслуговування рахунків фізичних особі в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними. Роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки повністю залежить від волевиявлення однієї із сторін (банку).

Згідно анкети-заяви вказано, що відповідач просить відкрити рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку. Матеріали справи не містять підписаного відповідачем додатку, в якому було б погодженого кредитний ліміт.

Як вбачається з матеріалів справи, ні умови, ні паспорт споживчого кредиту не містять підпису ОСОБА_1 , зокрема цифрового.

Анкета-заява, підписана відповідачем, містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами підписання ОСОБА_1 . Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання його електронного цифрового підпису.

Відсутні докази відкриття ОСОБА_1 поточного рахунку, чи було видано йому за цим договором платіжний інструмент (банківську картку) у спосіб, що дає можливість однозначно встановити отримання ним такої картки, та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму матеріали справи не містять. Твердження позивача про встановлення кредитного ліміту в сумі 60000,00 грн не підтверджено жодними документами, так само і факт використання кредитних коштів. Крім того, позивачем надано довідку з якої вбачається, що станом на 08.11.2017 року банк в односторонньому порядку змінював кредитний ліміт.

Розрахунок заборгованості не є первинним документом та не підтверджує ні факт користування відповідачем кредитним лімітом, ні факт наявності заборгованості.

Анкета-заява підписана відповідачем 08.11.2017 року, з розрахунку заборгованості вбачається, що прострочення погашення кредиту відбулося ще у 2017 році. Позивач не надав доказів погодження більшого строку позовної давності, відповідно позовна заява подана з пропуском строку позовної давності.

В судове засідання представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги, підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

В судовезасідання відповідач ОСОБА_1 нез`явився. Представник відповідача ОСОБА_2 направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідача, позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити.

Суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 08.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 08.11.2017 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач, підписавши анкету-заяву, підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови (а.с. 35 копія анкети-заяви).

На ім`я відповідача ОСОБА_1 позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрито рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), тип рахунку «Чорна картка», валюта рахунку UAH, активна до 04/24 (а.с. 7 довідка про наявність рахунку від 10.10.2023 р.)

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, кредитний ліміт з 08.11.2017 року встановлений у сумі 34000 грн, з 22.02.2018 року 60000 грн (а.с. 8).

Таким чиномміж сторонамиукладено Договірпро наданнябанківських послуг,на підставіякого відповідачотримав кредиту розмірі60000 грн увигляді встановленого кредитного лімітуна поточнийрахунок,спеціальним платіжнимзасобом якогоє платіжна картка № НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом .

Відповідач користувався кредитними коштами. Сума витрат за період кредитування до 27.09.2023 року становить 456958,29 грн, сума зарахувань за цей період - 331816,29 грн (а.с. 19-34 рух коштів по картці).

Згідно розрахунку заборгованості, складеної позивачем, станом на 27.09.2023 року розмір заборгованості відповідача становить 125142 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 125142 грн (а.с. 10-18).

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі - Закон № 675-VIII), який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У пункті 5 статті 3 Закону № 675-VIII (тут і надалі - в редакції чинній на дату укладення договору) визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону № 675-VIII).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята статті 11 Закону України№ 675-VIII) .

Згідно із частиною шостою статті 11 Закону № 675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За приписами частини сьомої статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

За правилами частини восьмої статті 11 Закону № 675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Як зазначено у статті 12 Закону № 675-VIII, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

У частині першій статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частинами першою, другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом частини першої статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

У позовній заяві представник позивача послався на те, що відповідач, підписуючи анкету-заяву, зазначив, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посилання www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг.

Позивач не надав підписаних відповідачем Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, хоча вони повинні містити підпис позичальника, оскільки саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постановах Верховного Суду України і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Отже, виписка за картковим рахунком може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 26 жовтня 2022 року у справі № 333/5483/20 та інших.

Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості.

На підтвердження укладення кредитного договору позивачем надано довідку про наявність рахунку відповідача, відкритого в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», довідку про розмір встановленого кредитного ліміту та виписку по картковому рахунку відповідача (рух коштів по картці), які приймаються судом, як належні та допустимі докази існування між сторонами кредитних правовідносин.

Судом встановлено, що 08.11.2017 року між сторонами укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 60000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок відповідача.

Відповідач не виконує свої зобов`язання за договором, чим порушує права позивача. З виписки по картковому рахунку встановлено, що розмір заборгованості відповідача за тілом кредиту складає 125142 грн.

Суд не приймає посилання сторони відповідача на сплив строків позовної давності, оскільки відповідач, з часу виникнення прострочення у 2017 році, продовжував користуватись кредитним лімітом, зокрема 20.02.2023 року вніс кошти на погашення заборгованості.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відтак слід стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 08.11.2017 року, яка станом на 27.09.2023 року становить 125142 грн та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) у розмірі 125142 грн.

В частині розподілу судових витрат суд приходить до наступного висновку.

За подання позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн (а.с. 58 платіжне доручення).

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 551, 1048, 1049, 1054 ЦК України,ст.ст. 2, 19, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства«УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства«УНІВЕРСАЛ БАНК», (код ЄДРПОУ 21133352) суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 08.11.2017 року у розмірі 125142 (сто двадцять п`ять сто сорок дві) гривні 00 копійок, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) у розмірі 125142 (сто двадцять п`ять сто сорок дві) гривні 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства«УНІВЕРСАЛ БАНК», судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 04.06.2024 року.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», адреса: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Р.В. Хижний