№ 119451646, 03.06.2024, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №: 307/2119/24

Провадження № 3/307/923/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ціпле І. Ю., старшого офіцера старшого оперуповноваженого Прикордонного оперативно-розшукового відділу прикордонної служби« ІНФОРМАЦІЯ_1 » (типБ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ,начальника відділенняінспекторів прикордонноїслужби " ІНФОРМАЦІЯ_3 "відділу прикордонноїслужби « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(типБ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ,молодшого інспектораприкодонної службидозиметриста 3-ї групиінспекторів прикордонноїслужби " ІНФОРМАЦІЯ_3 "відділу прикордонноїслужби « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(типБ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , та помічника начальника відділу прикордонної служби« ІНФОРМАЦІЯ_1 » (типБ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна в режимі відеоконференції справу, яка надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, непрацюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 травня 2024 року близько 18 год. 40 хв. прикордонним нарядом «Група Реагування» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) на напрямку прикордонного знаку № 287 (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області) на відстані близько 200 метрів до лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги, був виявлений та затриманий за спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, ч. 2 ст. 23 Закону України "Про Державну прикордонну службу України", відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 10 травня 2024 року близько 18 год. 40 хв. прикордонним нарядом «Група Реагування» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) на напрямку прикордонного знаку № 287 на відстані близько 200 метрів від лінії державного кордону (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області) був виявлений та в подальшому затриманий при спробі незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску, який після виявлення не виконав неодноразово повторювану законну вимогу солдата ОСОБА_4 , який виконував обов`язки старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» із завданням контролю за дотриманням правил прикордонного режиму, шляхом перевірки документів та наявності відповідного дозволу у осіб, які пересуваються прикордонною смугою, відмовився пред"явити для огляду документи, які посвідчують особу, та продовжив рух в сторону державного кордону, після чого був затриманий. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11 «Положення про прикордонний режим», затвердженого Постановою КМУ від 27 липня 1998 року за № 1147, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 19 червня 2003 року, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ціпле І. Ю. в судовому засіданні в режимі відеоконференції просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даних адміністративних правопорушень. У запереченнях на протоколи про адміністративне правопорушення вказав, що складені матеріали та обставини, описані у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , не відповідають дійсності, обстановці та не відображають реальні обставини затримання та складання відносно нього протоколу. Насправді 10травня 2024року близько17год.00хв.,коли ОСОБА_1 прогулювався зісвоєю матір`ю ОСОБА_6 на територіїсолених озеру смт.Солотвино,Тячівського району,Закарпатської області,Україна,біля базивідпочинку «Далас»(цятериторія знаходитьсяв межахнаселеного пунктусмт.Солотвино,Тячівського району),до нихпід`їхав автомобільз працівникамиДПС Україниі зневідомих причинзатримали ОСОБА_1 та примусововідвезли йогодо відділенняінспекторів прикордонноїслужби ВІПС« ІНФОРМАЦІЯ_3 » (типБ). Твердження щодонезаконного перетинаннядержавного кордону ОСОБА_1 є простоприпущенням працівниківДержавної прикордонноїслужби України ІНФОРМАЦІЯ_5 « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,яке незаслуговує наувагу. Також вказує,що впротоколі проадміністративне правопорушеннясерії ЗхРУ№ 147119від 11травня 2024року зазначено,що 10травня 2024року близько18год.40хв.на західній околиці населеногопункту Солотвино,Тячівського району,Закарпатської області,у прикордонній смузіна напрямкуприкордонного знаку№ 287на відстані200метрів від лініїдержавного кордонубуло виявленота вподальшому затриманогромадянина України ОСОБА_1 при спробінезаконного перетинаннядержавного кордонуз Українидо Румуніїпоза пунктамипропуску черездержавний кордонУкраїни.Однак,обставини,викладені упротоколі невідповідають дійсності,оскільки відмісця затримання ОСОБА_1 ,а саме:територія соленихозер,база відпочинку« ІНФОРМАЦІЯ_6 »,що знаходитьсяв с.Солотвино,Тячівського району,Закарпатської області,Україна,до місцядержавного кордонувідстань становитьблизько 2000метрів.До протоколу ненадано доказівтого,що ОСОБА_1 вчинив спробунезаконно перетнутидержавний кордонз Українидо Румуніїпоза пунктамипропуску черездержавний кордонУкраїни,як івідсутні доказитого вчому самеполягала спроба ОСОБА_1 незаконно перетнутидержавний кордонУкраїни за200м донього.Крім цього, ОСОБА_1 не вчинявнепокору працівникамприкордонної служби. ОСОБА_1 взагалі не причетний до даної ситуації, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 147120 від 11 травня 2024 року, оскільки автор протоколу не надав жодних доказів, які б підтвердили факт здійснення непокори. 10 травня 2024 року працівники ДПС в присутності його матері ОСОБА_6 силою заштовхали ОСОБА_1 до свого автомобіля, не маючи не це жодних правових підстав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ціпле І. Ю., старшого офіцера старшого оперуповноваженого Прикордонного оперативно-розшукового відділу прикордонної служби« ІНФОРМАЦІЯ_1 » (типБ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ,начальника відділенняінспекторів прикордонноїслужби " ІНФОРМАЦІЯ_3 "відділу прикордонноїслужби « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(типБ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ,молодшого інспектораприкодонної службидозиметриста 3-ї групиінспекторів прикордонноїслужби " ІНФОРМАЦІЯ_3 "відділу прикордонноїслужби « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(типБ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , та помічника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 єсклад адміністративногоправопорушення,передбачений ч.1ст.185-10КУпАП як злісна непокора законній вимозі військовослужбовцяДержавної прикордонноїслужби Українипід часвиконання нимслужбових обов`язків,пов`язаних зохороною державногокордону,та склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.204-1КУпАП як спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

В судовому засіданні молодший інспекторприкодонної службидозиметрист 3-ї групиінспекторів прикордонноїслужби " ІНФОРМАЦІЯ_3 "відділу прикордонноїслужби « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(типБ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 09 травня 2024 року був виявлений прикордонним нарядом від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) на залізничному вокзалі селища Солотвино на відстані близько 1 000 метрів до лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги, та цього ж дня його було запрошено до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для надання пояснень щодо мети його перебування в прикордонній зоні, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та йому було рекомендовано самостійно прибути до місця свого проживання та вручено йому повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 13 травня 2024 року для уточнення військо-облікових даних. Однак, наступного дня, 10 травня 2024 року, ОСОБА_1 не виїхав до місця свого проживання, а знову був виявлений та затриманий за межами населеного пункту Солотвино в межах прикордоної смуги за 200 метрів від державного кордону за спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України. Під час його виявлення він намагався втекти в бік державного кордону та відмовився надати документи, що посвідчують його особу.

В судовому засіданні старший офіцер старший оперуповноважений Прикордонного оперативно-розшукового відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 09 травня 2024 року вперше був виявлений прикордонним нарядом від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на залізничному вокзалі селища Солотвино на відстані близько 1 000 метрів до лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги, та не зміг пояснити законну мету свого перебування в прикордонній смузі. Наступного дня,10травня 2024року, ОСОБА_1 повторнобув виявленийта затриманийза межаминаселеного пунктуСолотвино вмежах прикордонноїсмуги за200метрів віддержавного кордонуза спробунезаконного перетинаннядержавного кордонуз Українидо Румуніїпоза пунктамипропуску черездержавний кордон,при цьомувін намагавсявтекти тавідмовився надатидокументи,що посвідчуютьйого особу.В ході опитування він зізнався, що на незаконне перетинання державного кордону його підштовхнула його мати, яка за два тижні до цього приїжджала в смт. Солотвино для збирання інформації та відшукання для нього можливості незаконно перетнути кордон. Однак, давати такі пояснення в письмовій формі він відмовився.

В судовому засіданні начальник відділенняінспекторів прикордонноїслужби " ІНФОРМАЦІЯ_3 "відділу прикордонноїслужби « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(типБ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 09 травня 2024 року був виявлений прикордонним нарядом від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) на залізничному вокзалі селища Солотвино в межах прикордонної смуги, та цього ж дня його було запрошено до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для надання пояснень щодо мети його перебування в прикордонній смузі, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Також йому було рекомендовано прибути до місця свого проживання та вручено повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 13 травня 2024 року для уточнення військо-облікових даних. Однак, наступного дня, 10 травня 2024 року, ОСОБА_1 знову був виявлений та затриманий за межами населеного пункту Солотвино в межах прикордоної смуги на напрямкуприкордонного знаку№ 287на відстані200метрів від лінії державного кордону за спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску. Його мати подзвонила адвокатові Ціпле І.Ю. і останній в телефонному режимі порадив ОСОБА_1 втікати. При втечі ОСОБА_1 було затримано, однак, на законну вимогу прикордонників він відмовився надати документи, що посвідчують його особу і чинив опір представникам прикордонної служби. В усній розмові він пояснив, що вони з матір"ю готували його втечу через державний кордон поза пунктами пропуску і для цього напередодні його мати приїздила в АДРЕСА_2 , щоб знайти способи для такої втечі.

В судовому засіданні помічник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 пояснив, що напередодні 09 травня 2024 року ОСОБА_1 вже був затриманий за спробу незаконного перетинання державного кордону поза пунктами пропуску та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. 10 травня 2024 року ОСОБА_1 повторно був виявлений та затриманий за межами населеного пункту Солотвино в межах прикордоної смуги за 200 метрів від державного кордону за спробу незаконного перетинання державного кордону. Під час затримання він чинив опір, намагався втекти та відмовився пред"явити документи, що посвідчують його особу.

Згідно ст. 9 Закону України "Про Державний кордон України" перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, як встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП стверджується:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 147119 від 11 травня 2024 року, в протоколі про адміністративне затримання від 10 травня 2024 року, фототаблиці про його затримання 09 травня 2024 року за спробу незаконного перетинання державного кордону в межах 290 прикордонного знаку, в протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 10 травня 2024 року та в довідці щодо проведення опитування громадянина України ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП підтверджується:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 147120 від 11 травня 2024 року, в протоколі про адміністративне затримання від 10 травня 2024 року, фототаблиці про його затримання 09 травня 2024 року за спробу незаконного перетинання державного кордону в межах 290 прикордонного знаку, в протоколі особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 10 травня 2024 року та в довідці щодо проведення опитування громадянина України ОСОБА_1 .

Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката ЦіплеІ.Ю. провідсутність удіях йогопідзахисного складуданих адміністративнихправопорушень незнайшли свогопідтвердження всудовому засіданніналежними тадопустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33, ч. 2 ст. 36 КУпАП, особуправопорушника,який впершепритягається доадміністративноївідповідальності,обставини вчиненняним правопорушення,вважаю,що відносно ОСОБА_1 слід обратиміру адміністративногостягнення увиді штрафув розмірідвохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить3400,00(Тритисячі чотиристагривень 00копійок)гривень за ч.1ст.204-1КУпАП без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такі знаряддя та засоби відсутні.

Відповідно до ст.40-1КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 185-10, ч. 1 ст. 204-1, ст. ст.283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10 КУпАПадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1ст.204-1КУпАПадміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі двохсотнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить3400,00(Тритисячі чотиристагривень 00копійок)гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі ч. 2ст. 36 КУпАПостаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірідвохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить3400,00(Тритисячі чотиристагривень 00копійок)гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області: Сойма М.М.