Дело №1-278/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 сентября 2010 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: Кушнирчук Р.А.
при секретаре: Шаповал Е.М.
с участием прокурора: Двойничной Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Днепропетровск, имеющего
средне образование, не работающего, не женатого,
проживающего в АДРЕСА_1,
зарегистрированного по адресу АДРЕСА_2, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
26.05.2010г. примерно в 10 час. 00 мин. ОСОБА_2 находясь на ж/м Приднепровск в г. Днепропетровске, имея умысел направленный на ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, и реализуя его, нашел в неустановленном в ходе следствия месте, тем самым приобрел нож, который незаконно без предусмотренного законом разрешения стал носить при себе передвигаясь пешком по улицам г. Днепропетровска.
В тот же день, 26.05.2010 г., примерно в 20 час. 00 мин. ОСОБА_2 был задержан работниками милиции возле АДРЕСА_3, где в ходе досмотра личных верей у последнего обнаружен и изъят нож, который согласно заключения экспертизы, является холодным оружием колюще - режущего действия изготовленный по типу охотничьих ножей самодельным способом с применением заводского оборудования.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных выше, признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся.
При этом суду показал, что 26.05.2010 г. примерно в 20.00 час он был задержан сотрудниками милиции возле АДРЕСА_3. Затем в присутствии понятых сотрудники милиции провели осмотр его личных вещей, в результате которого у него за поясом под резинкой был обнаружен нож. Сотрудники милиции в ходе осмотра изъяли его. Данный нож он нашел в тот же день, только примерно в 10 час. 00 мин, на ж/м Приднепровск в районе дач, точной улицы он не знает. Ножик он хотел оставить себе и использовать его по хозяйству и в целях самообороны.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 раскаялся, заверил, что более подобного не повторит.
Показания подсудимого в судебном заседании не противоречат его показаниям в ходе досудебного следствия и материалам уголовного дела.
Показания подсудимого согласуются с протоколом досмотра личных вещей (л.д.3), в котором отражено, что в ходе осмотра 26.05.2010 года в у гр. ОСОБА_2, за поясом был обнаружен нож, на котором был узор. Как пояснил ОСОБА_2, нож принадлежит ему, хранил его для самообороны. После досмотра нож быд помещен в полиэтиленовый пакет, опечатан биркой и изъят в ОСОБА_3
Согласно заключения эксперта от 28 мая 2010 года № 68/03-54 (л.д.24-27), следует, что нож изъятый 26.05.2010 года у ОСОБА_2, является холодным оружием колюще-режущего действия. Данный нож изготовлен по типу охотничьих ножей самодельным способом с применением заводского оборудования.
Учитывая признательные показания подсудимого ОСОБА_4 и его желание не исследовать доказательства по делу, руководствуясь ст.299 УПК, суд считает, что вина его в предъявленном обвинении подтверждена, а его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 263 УК Украины, как умышленное действие, выразившееся в незаконном ношении, хранении и приобретении холодного оружия колюще-режущего действия, без предусмотренного законом разрешения.
ОСОБА_2 подпадает под действия ст.19 ч.1 УК Украины. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается имеющимися в деле справками (л.д.43, 44).
При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.
ОСОБА_2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступления средней тяжести, не работает.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, то есть признание вины и готовность понести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Судебные расходы суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 за проведение экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области.
Вещественное доказательство нож в соответствии со ст. 81 УПК Украины, уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 УК Украины, назначив наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 1 (один) год и с возложением на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязательства уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы.
Меру пресечения, осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 расходы за проведение экспертизы в сумме 234,60 гривен в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области ( ОКПО 25575055, р/с 35223001006725, в УГКУ Днепропетровской области, МФО 805012)
Вещественное доказательство нож в соответствии со ст. 81 УПК Украины, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: Р.А. Кушнирчук
The court decision No. 11944939, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 21.09.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 1-278/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: