Єдиний державний реєстр судових рішень 490/5941/23
н\п 2-во/490/64/24
У Х В А Л А
24 травня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С за участю секретаря Ребрини Д.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про виправлення описки у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2024 року,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Однак в рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказано суму судового збору, яка підлягає стягненню«2304,75» замість вірного«10203,70»
Відповідно до вимог ч. 1ст.269ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.04.2024 року.
Керуючись ст.ст.260,261,269 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в рішенні суду від 08 квітня 2024 року по справі № 490/5941/23 та зазначити вірну суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме 10203,70 грн.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя
The court decision No. 119448552, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 24.05.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 490/5941/23. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: