Court ruling № 119417749, 31.05.2024, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/10394/24

Провадження № 1-кс/344/4370/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду м. Івано-Франківська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 12024090000000007 від 10.01.2024,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, діючи з корисливих спонукань, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленому місці та у невстановлений час, придбала прозорий поліетиленовий пакетик з застібкою із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у кількості 1,1663 грама та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) у кількості 1,7072 грама, яку вона незаконно зберігала у себе з метою подальшого незаконного збуту, чим грубо порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

У клопотанні зазначено, що 15 березня 2024 року, близько 18 год 11 хв, ОСОБА_4 , діючи з корисливих спонукань та реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, зберігаючи при собі прозорий поліетиленовий пакетик з застібкою із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, підійшла у двір будинку АДРЕСА_1 , де в подальшому, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно збула ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 1300 гривень прозорий поліетиленовий пакетик з застібкою із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у кількості 1,1663 грама та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) у кількості 1,7072 грама.

Згідно Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), вагою від 1,5 грама до 15,0 грам, є великим розміром.

Як зазначається, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_4 діючи повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок збуту психотропних речовин, діючи з корисливих спонукань, при невстановлених слідством обставинах, у невстановленому місці та у невстановлений час, придбала пластикову коробку рожевого кольору в якій знаходився обмотаний ізолентою жовтого кольору зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку вона незаконно зберігала у себе з метою подальшого незаконного збуту, чим грубо порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Зазначено, що 29 травня 2024 року близько 15 год. 50 хв, ОСОБА_4 , діючи з корисливих спонукань та реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконний збут психотропних речовин, зберігаючи при собі пластикову коробку рожевого кольору в якій знаходився обмотаний ізолентою жовтого кольору зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, підійшла до місця неподалік будинку АДРЕСА_1 , де в подальшому, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно збула ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 1200 гривень пластикову коробку рожевого кольору в якій знаходився обмотаний ізолентою жовтого кольору зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном.

Матеріалами клопотання зазначається, що 29 травня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України та наступного дня їй повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечила щодо клопотання, вказавши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для підозрюваної. Наведені у клопотанні ризики є необґрунтовані. Просила врахувати, що ОСОБА_4 є особою молодого віку (20 років), має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, у неї є мама і батько, має середньо-спеціальн освіту. Підозрювана не скривалася від слідства. Просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Як слідує з матеріалів клопотання, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянка України, раніше не судима.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення

ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться у протоколах огляду та вручення грошових коштів, протоколах добровільної видачі, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину, протоколах допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколі обшуку, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, висновками експерта та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , належать до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі максимальним строком до десяти років.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено слідчим суддею, 30 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Прокурором в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, зазначено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування відповідною сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження (не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення), а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідних кримінальних правопорушень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного у клопотанні кримінального правопорушення, однак наявність підстав, що існують ризики можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не доведено в судовому засіданні.

Проте, враховуючи вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваної до кримінального правопорушення, яке їй інкриміноване, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, представлені дані про наявність місця проживання, міцних соціальних зв`язків, особу підозрюваної, її молодий вік, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування - до 27 липня 2024 року включно, з покладенням на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання слідчого судді саме цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України слід застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування - до 27 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;

2) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись із населеного пункту в якому вона зареєстрована та проживає;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 27.07.2024 року включно.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 31.05.2024 року.