Court ruling № 119397663, 29.05.2024, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/5770/24

провадження № 2/753/4964/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Малишенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні 29.05.2024 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши її тим, що після подачі даного позову до суду він ознайомився з матеріалами цивільної справи і виявив відсутність скріншоту особового рахунку № НОМЕР_1 . Позивач двічі звертався до судді Колесника О.М. з цього приводу, однак він повідомив, що вказане питання буде вирішуватись в першому судовому засіданні. Крім того суддя Колесник О.М. не задовольнив його клопотання в порядку досудової підготовки справи до розгляду про витребування доказу, що містилось разом з позовною заявою. За таких обставин в даному провадженні вказане викликає у позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Колесника О.М.

Заслухавши думки учасників справи, суд приходить до висновку про відмову у заявленому відводі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 20.03.2024 року (а.с.1).

Разом з позовом позивачем ОСОБА_1 було додано системою „Електронний суд" додатки до позову. Після ознайомлення з матеріалами цивільної справи позивач вказав про відсутність в справі одного додатку скріншоту особового рахунку № НОМЕР_1 і просив суддю віднайти його. Однак суддя відмовив йому в цьому. Крім того, зазначає позивач, суддя Колесник О.М. не задовольнив його клопотання в порядку досудової підготовки справи до початку розгляду справи про витребування доказу, що містилось разом з позовною заявою.

За приписами ч.4, ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи доводи позивача, суд приходить до висновку, що описані процесуальні дії головуючого та незгода позивача з процесуальними діями головуючого у справі, не є підставами для відводу судді в даному провадженні, оскільки суддею були вчинені всі дії згідно чинного законодавства, а наявність сумнівів у позивача щодо можливої упередженості, зацікавленості або необ`єктивності судді щодо нього, винесення майбутнього рішення на користь відповідача є особистою суб`єктивною його думкою, яка обґрунтована на припущеннях, вигадках та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Згідно п.2, ч.3, ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки дана заява про відвід судді сформована в системі „Електронний суд" 28.05.2024 року, тобто менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, призначеного на 29.05.2024 року, тому аналізуючи доводи заяви про відвід судді Колеснику О.М. вказаного учасника судової справи, суд в даному складі приходить до висновку про її необґрунтованість і вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Колеснику О.М.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) „КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :