Court ruling № 119356355, 29.05.2024, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/841/24

Провадження № 1-кп/486/175/2024

29 травня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ кримінальне провадження, внесене 05 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024152120000095, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу по мобілізації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів. Просив призначити справу до розгляду по суті.

Клопотання мотивує тим, що 01 квітня 2024 року о 20:10 год. ОСОБА_3 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

02 квітня 2024 року о 16:00 год. ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченому ОСОБА_3 перевірено слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, містяться в матеріалах кримінального провадження, а також інших належних та допустимих доказах, зібраних у ході досудового розслідування кримінального провадження.

04 квітня 2024 ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 травня 2024 року включно.

На даний час, строк запобіжного заходу спливає, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не втратили актуальності.

Так, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_3 , який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, перебуваючи на волі, зможе:

-переховуватисявід суду. ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, санкція однієї статті з яких передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, обвинувачений тривалий час офіційно не працевлаштований, постійного та стабільного джерела прибутку не має, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, у зв`язку із цим відсутні будь-які міцні, сталі соціальні зв`язки, які б утримували його за останнім місцем проживання. Також, будучи військовослужбовцем, на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, не маючи будь якого дозволу та законних підстав, перебував поза межами військової частини.

-Незаконно впливатина свідківу кримінальномупровадженні.Так, ОСОБА_3 може незаконновпливати таздійснювати тискна свідківу вказаномукримінальному провадженніз метоюзміни їхпоказань натакі,що невідповідають дійсностіта виправдовуютьобвинуваченого, оскільки, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. У зв`язку з цим, показання свідків отримані в ході досудового розслідування не можуть бути використаними в суді як докази, які доводять вину обвинуваченого, тому ризик впливу існує.

- Вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як вивчивши матеріали кримінального провадження, можна зробити висновок, що існують вагомі підстави вважати, що ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші корисливі умисні злочини. Так, 13 березня 2024 року скеровано обвинувальний акт до Южноукраїнського міського суду по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України та рішення на даний час ще не прийнято.

Таким чином, встановлені реальні ризики того, що обвинувачений у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Всі вище викладені обставини, вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України, про наявність яких наведено вище.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у останнього міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на довіру та можуть його взяти на поруки.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає обвинуваченому переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплив на свідків, або вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вказаний запобіжний захід вже обирався раніше.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не перешкоджає йому продовжувати вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду і здійснювати незаконний вплив на свідків.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стан здоров`я та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_3 не перешкоджає триманню його під вартою.

Захисник не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті. Просила зменшити розмір застави, мотивуючи тим, що ризики, викладені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу зменшились, а ризик незаконно впливати на свідків взагалі відпав. Крім того, сума збитків за інкриміновані йому злочини складає 1000 грн та 2000 грн. ОСОБА_3 служив рік у ЗСУ, має постійне місце проживання.

Обвинувачений погодився із думкою захисника.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заяву із проханням розглядати справу без його участі.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено,що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду від 04 квітня 2024 року ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з триманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.186 КК України, покарання за яке передбачаєпозбавлення волі на строк від семи до десяти років, може незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя обґрунтовує застосування тримання під вартою тим, що в судовому засіданні встановлено про те, що ОСОБА_3 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, міцних соціальних зв`язків не має, систематично вчиняє кримінальні правопорушення, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, не є учасником бойових дій, а тому, на переконання слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить в повної мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк,що не може перевищувати двох місяців.

Ризики, встановлені слідчим суддею та викладені у клопотанні на даний час не відпали.

Таким чином, будь-яких даних про відсутність ризиків для не продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню.

З урахуванням суми збитків, встановлених під час досудового розслідування, майнового стану, наявності постійного місця проживання, суд вважає за можливе зменшити розмір застави до мінімальної.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З урахуванням ч. 1, ч. 2ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 177, 314, 316, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 28 червня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками;

- не відлучатися з м. Южноукраїнська, Миколаївської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків обвинуваченим, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України,до судовогорозгляду увідкритому судовомузасіданні вприміщенні Южноукраїнськогоміського судуМиколаївської областіна 12:00 год. 07 червня 2024 року.

Доручити представнику Вознесенського районноговідділу філіїДержавної установи«Центр пробації»в Миколаївській,Донецькій,Луганській таХерсонській областях скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3 в термін до 07 червня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання доставити обвинуваченого, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Строк дії ухвали про продовженнязапобіжного заходу до28червня 2024 року включно.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1