Decision № 1193452, 27.04.2007, Yaltynskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-1976

2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Ялтинський міський суд АРК у складі судді:

Земляної Г.В., при секретарі: Копистко О.М. розглянувши у попередньому

відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу

за позовом Кримського територіального управління Закритого Акціонерного

Товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про

стягнення суми боргу по договору надання послуг, суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідач заявлені позовні вимоги визнала.

Позивач Закрите Акціонерне Товариство «Український мобільний зв'язок» у

особі Кримського територіального управління звернувся до Ялтинського міського

суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на його користь грошової суми

боргу за надані послуги за договором надання послуг мобільного зв'язку разом з

договірною санкцією у зв'язку із порушенням зобов'язання на суму 1062 гривень

90 копійок. Крім того, позивач просить стягнути на його користь судові витрати

у вигляді судового збору й витрат на інформаційно-технічне забезпечення для

розгляду справи, на суму 81 гривня.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 21 березня 2006 року між сторонами був

укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку, станом на 24 вересня

2006 року за відповідачем виникла заборгованість за надані послуги в сумі 323

гривень 10 копійки. У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, з

ініціативи позивача 24 вересня 2006 року договір припинено, а тому нарахована

сума договірної санкції у розмірі 739 гривень 80 копійки за 270 днів.

Представник позивача у судовому засідання не з'явився, від нього

надійшла заява розглянути справу у його відсутність з поважних причин. Заявлені

вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні суду пояснила, що дійсно 21 березня 2006 року

уклала договір з позивачем Кримським територіальним управлінням Закритого

Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» на надання послуг.

Однак, у зв'язку з тим, що вона не зрозуміла умови договору та через тяжке

матеріальне становище не погасила суму боргу, яка виникла станом на 24 вересня

2006 року.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд

уважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинне виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства й

у встановлений строк.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, згідно зі ст. 625 ЦК

України на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, причому

припинення договору не припиняє зобов'язання оплатити надані послуги зв'язку.

Згідно п. 2.4.2 Договору № 2762485 від 21 березня 2006 року відповідач

зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі

за підключення й щомісячну абонентну платню по всіх телефонах, зареєстрованих

на його особовому рахунку.

Відповідно до п. 3.1 і п. 3.2 Договору оплата послуг мобільного зв'язку

повинна здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів позивача на підставі

виставленого рахунку в строк до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Однак, відповідач не належно виконує свої зобов'язання за Договором,

які передбачені п.п. 2.4.2, 3.1, 3.2, а саме: не вносить оплату за надані

послуги зв'язку, у зв'язку з чим за станом на 24 вересня 2006 року в нього

виникла заборгованість по оплаті за послуги мобільного зв'язку в сумі 323,10

гривни.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від

зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що 21 березня 2006 року між сторонами був укладений Договір

№2762485, на телефонний номер - НОМЕР_1, на надання послуг мобільного зв'язку.

Згідно умов договору позивач, як виконавець послуг, зобов'язався надавати

відповідачу як споживачу послуги мобільного зв'язку в межах території України

та міжнародної лінії відповідно до умов укладеного договору, правилами

користування мережами мобільного зв'язку та тарифами, у свою чергу споживач

послуг зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату

утримання номера в мережі мобільного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованих

на його особливому рахунку, сплачувати авансові внески до моменту фактичного

використання раніше внесеного авансу тощо.

Таким чином, між сторонами був укладений договір про надання послуг, за яким

згідно зі ст. 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за

завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі

вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується

оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Розмір, строки та порядок оплати послуг мобільного зв'язку встановлені згідно

із тарифами, що додаються до договору.

24 вересня 2006 року договір про надання послуг мобільного зв'язку припинений з

підстав п.п. 5.2 договору про надання послуг мобільного зв'язку, тобто оскільки

відповідач не погасив заборгованість за надані послуги протягом одного місяця

після відправлення йому письмового повідомлення. Припинення зобов'язання за ст.

611 ЦК України є одним з правових наслідків порушення зобов'язання.

Сума заборгованості відповідача за надані послуги зв'язку становить 117 гривень

29 копійки.

Наведені обставини підтверджуються наданими копіями договору про надання послуг

мобільного зв'язку, додаткової угоди, звіту про баланс особового рахунку

абонента, інтерфейсу перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу, розрахунку додатка

до претензії.

Крім того п.1.1. Додаткової угоди до Договору покладено на відповідача обов'

язок користуватися послугами мобільного зв'язку за даним Договором протягом 365

календарних днів з дня його підписання. Згідно п.1.2. Додаткової угоди до

Договору, у разі відмови абонента від основного Договору до закінчення

встановлено терміну або, коли дія основного Договору припиняється в зв'язку з

несплатою, Абонент несе відповідальність у вигляді сплати на рахунок Закритого

Акціонерного Товариства „UMС” договірні санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен

день, що залишився до закінчення строку дії Додаткової угоди, із дня відмови

або припинення її дії. Оскільки Договір з відповідачем розірваний достроково 24

вересня 2006 року, та в добровільному порядку відповідач погасити

заборгованість відмовляється, з відповідача повинно бути стягнено договірні

санкції у розмірі 739 гривень 80 коп. (із рахунку 270 днів ?2,74 грн. = 739 грн.

80 коп. )

Таким чином, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України

стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони

понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі

51 гривні (арк.спр.4) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення для

розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень (арк.спр. 5), усього на суму 81

гривні.

При таких обставинах, суд вважає що з відповідача на користь позивача слід

стягнути судові витрати, зокрема в сумі 81 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1166 ЦК України,

ст. ст. 10, 60, ч.1 88, 209, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кримського територіального управління Закритого Акціонерного

Товариства «Український мобільний зв'язок» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого

Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» (юридична адреса: м.

Київ, вул.Лейпцизька, б. №15, розрахунковий рахунок № 26008526, МФО 300335 АППБ

«Аваль» м. Київ, код 14333937) суму в рахунок відшкодування боргу станом на 24

вересня 2006 року в розмірі 1062,90 гривні і судові витрати в сумі 81 гривна,

а всього - 1143 (одну тисячу сто сорок три) гривні 90 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський у

порядки й строки встановлені ст.294,296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського

суду

Г.В.Земляна