Decision № 119332, 28.08.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.06р.

Справа № 20/263(41/66)-06

За позовом :Дочірнього підприємства "Кінтан Девелопментс Лімітед", м.Київ

до :Закритого акціонерного товариства "Південметаллотехпром", м. Дніпропетровськ

про : зміну договору

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача: представник не з'явився.

Від відповідача: Пристромко М.П. .

Суть спору :

Позивач просить змінити договір № 2 про зворотню фінансову допомогу від 28.12.2001 року в обґрунтування свого позову позивач посилається на ті підстави , підприємство позивача є новим кредитором за договором № 03/07-ВП про відступлення права вимоги відповідно до якого вони є кредитором за договором № 2 про зворотню фінансову допомогу між Закритим акціонерним товариством "Південметаллотехпром" та Дочірнім підприємством „ Топгаз –Дніпропетровськ „ ЗАТ Топгаз” від 28.12.2001 року , за спірним договором Закритому акціонерному товариству "Південметаллотехпром" була надана фінансова допомога у сумі 37800 грн.00 коп. Порядок повернення позики передбачено пунктом 5.1. договору починаючи з 21.12.2010 року. У зв’язку з набранням чинності новим Цивільним Кодексом України ,вважають що положення договору не відповідають новому кодексу, тому вважають необхідним внести зміни до договору, а саме викласти пункти 1.1 та 1.2. в наступній редакції: „1.1.Кредитор передає у власність Позичальникові грошові кошти (позику ), а Позичальник зобов’язується використати їх за цільовим призначенням і повернути у визначений даним договором строк. 1.2.У зв’язку з тим, що між сторонами за даним Договором налагоджуються тісні взаємовигідні ділові стосунки Кредитор має право на одержання від Позичальника процентів від суми позики в розмірі 9,5 процентів річних. Проценти виплачуються позичальником щомісяця 10 числа до дня повернення позики.”

Відповідач позов не визнав , та посилається на ті підстави, що відповідно до частини 3 статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні не може бути замінений , якщо це встановлено договором або законом , відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України , заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно пункту 8.2. Договору № 2 про зворотню фінансову допомогу , „ Сторони можуть передати свої зобов’язання по Договору третім особам , лише за письмовою згодою другої сторони Договору. Отже вважають що Договір відступлення права вимоги № 03/07-ВП від 01.07.2005 року нерозривно пов’язаний з предметом позову та судового спору, -є таким що не відповідає чинному законодавству України , оскільки на відступлення права вимоги боргу за Договором Первісний кредитор не отримав письмової згоди боржника , просять визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 03/07-ВП від 01.07.2005 року як такий , що не відповідає чинному законодавству України, а в позові відмовити.

Строк вирішення спору продовжувався до 17.09.2006 року відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України .

За згодою представника відповідача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, який був в попередніх судових засіданнях оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

Встановив :

28.12.2001 року між Закритим акціонерним товариством "Південметаллотехпром" та Дочірнім підприємством „ Топгаз –Дніпропетровськ „ ЗАТ Топгаз” був укладений Договір № 2 про зворотню фінансову допомогу.

Відповідно до умов Договору Відповідачу платіжними дорученнями № 39 від 13.02.2002 року та № 40 від 15.02.2002 року було перераховано 37800 грн.00 коп.

01.07. 2005 року Дочірнє підприємство „ Топгаз –Дніпропетровськ „ ЗАТ Топгаз” (первісний кредитор ) відступило згідно за договором № 03/07-ВП про відступлення права вимоги Дочірньому підприємству "Кінтан Девелопментс Лімітед" ( новий кредитор , позивач по справі ) право вимоги яке належало первісному кредитору .

Відповідно до умов Договору № 03/07-ВП про відступлення права вимоги позивачу передано право вимоги від „боржника” коштів, право зміни договору за договором відступлення права не передавалось , тому Дочірнє підприємство "Кінтан Девелопментс Лімітед" не може бути належним позивачем за договором № 2 Про зворотню фінансову допомогу.

Оскільки , як вже зазначалось позивачу за договором про відступлення права вимоги передавалась тільки вимога про витребування коштів , а він звернувся за зміною договору , Договір № 03/07-ВП про відступлення права вимоги не може розглядатися як такий що пов’язаний з предметом спору, тому суд не розглядає недійсність договору про відступлення права вимоги.

Крім того , відповідно до статті 188 Господарського Кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено договором такі ж самі положення містить і частина 1 статті 651 ЦК України.

Спірний договір не дозволяє зміну, або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку пунктом 8.1. передбачено зміна договору за взаємною згодою відповідач такої згоди не надав.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договорудругою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином , зміна законодавства не є підставою для зміни договору.

На підставі викладеного суд вважає що позов задоволенню не підлягає.

Відповідачем по справі є Закрите акціонерне товариство"Південметаллотехпро”код 23936916, Відповідач повідомив про зміну назви підприємства надав у судове засідання Довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України де назва підприємства зазначена Закрите акціонерне товариство" „ Укрпласткомпозит” , код підприємства 23936916 зміни внесені 21.12.2004 року , таким чином наявні підстави для заміни відповідача на підставі статті 25 ГПК України з Закритого акціонерного товариства "Південметаллотехпром „ на Закрите акціонерне товариство „ Укрпласткомпозит” .

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 25., 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Замінити відповідача Закрите акціонерне товариство "Південметаллотехпром „ на Закрите акціонерне товариство „ Укрпласткомпозит.

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення 31.08.2006 року