ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.10 Справа№ 34/5(10)
За позовом: ТзОВ „Сандора», с.Миколаївське , Жовтневого району, Миколаївської області
до відповідача: Приватне підприємство «Гребінка», м.Львів
про стягнення 4557 грн. 72 коп.
Суддя О.Шпакович
Секретар С.Яремчук
Представники:
Від позивача - Ковч А. –довіреність №10/05-56 від 15.01.2010р.;
Від відповідача: не з”явився;
Товариством з обмеженою відповідальністю «Сандора»заявлено позов до Приватного підприємства «Гребінка»про стягнення суми боргу 4557,72 грн. (у тому числі сум пені (за прострочення платежу), інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми).
Відповідно до наданого Уточнення позовних вимог (№ 11/10 –2 від 11.10.2010) сума боргу складає 4059,74 грн., пені (за прострочення виконання грошового зобов’язання ) – 385,45 грн., інфляційних втрат –23,95 грн., 3 % річних (від простроченої суми ) –60,73 грн.
Крім цього, Позивачем заявлено вимогу про сплату Відповідачем судових витрат у сумі 1000,00 грн., пов’язаних з оплатою послуг адвоката.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку представника –не забезпечив.
У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також –заслухання пояснень представника Позивача, - суд встановив:
01.01.2008 Сторонами укладено Договір № 000132/2008, за умовами якого Позивач (Постачальник ) зобов’язався поставляти Відповідачу (Покупцю) продукцію (напої та ін. ) відповідно до Замовлень Покупця. При цьому, форма замовлення - не обумовлювалась. Тому, прийняття Позивачем усних замовлень Відповідача на поставку (телефонним зв’язком ) не суперечить умовам укладеного Договору.
Сторони також погодили (п. п. 1.2., 1.3. Договору), що ціна , кількість та асортимент продукції зазначаються у Накладних.
Відповідно до наданих Позивачем Видаткових накладних (№ 284737 від 27.10.08, №№ 343729, 343749 від 26.12.08 ), підписаних Сторонами, Відповідачу поставлено продукцію на загальну суму 8088,84 грн., яку, відповідно до умов п. 3.2. Договору, необхідно було оплатити протягом 10 календарних днів з дати відвантаження.
Проте, оплата здійснена лише частково і сума боргу Відповідача складає 4059,74 грн.
Тобто, виходячи з норм ст. ст. 526, 530, 610, 612, 692 ЦКУ, Відповідачем допущено порушення договірних зобов’язань з оплати продукції.
Виходячи з наведеного, Позивачем заявлено вимогу про сплату, крім суми боргу, також пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (відповідно до п. 4.2. Договору ), що складає 385,45 грн., а також - суми інфляційних втрат 23,95 грн. та 3 % річних ( від простроченої суми ) –60,73 грн.
Зазначені вимоги Позивача повністю відповідають нормам ст. ст. 611, 625 ЦКУ і обґрунтовані поданими доказами.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 526, 530, 610,611, 612,625, 692 ЦКУ, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82, 85 ГПК України, - суд
в и р і ш и в :
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Гребінка»(79024, м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 151/6, р/р26001000001522 в ПАТ «Фольксбанк»м.Львів, МФО 325213, ЄДРПОУ 23951241) на користь ТзОВ „Сандора»( 57262, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Миколаївське, р/р2600530011102 в МОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 326018, ЄДРПОУ 22430008 ) суму боргу 4059 грн. 74 коп. , пеню у сумі 385 грн. 45 коп., суму інфляційних втрат - 23 грн. 95 коп. , суму 3%річних (від простроченої суми ) - 60 грн. 73 коп. , а також державне мито у розмірі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. та витрати , пов»язані з оплатою послуг адвоката, у сумі 1000,00 грн.
3. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.
Наказ підлягає пред”явленню до виконання протягом трьох років з дня прийняття Рішення.
Суддя О.Шпакович
Повне Рішення складено 01.11.2010 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).
Суддя
The court decision No. 11933152, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 26.10.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 34/5(10). Firms, which are mentioned in the text of this judgment: