Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 346/2360/24
Провадження № 3/346/1475/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2024 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; керівник Отинійської ККП; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),
в с т а н о в и в :
До суду 02.05.2024 року надійшов протокол № 1612 від 01.05.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, з матеріалами.
Позиції сторін у справі.
Аргументи Держави Україна. ОСОБА_1 , як посадова особа, яка за це відповідала, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ за 2 квартал 2023 року, 3 квартал 2023 року та 4 квартал 2023 року, а за це передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.
Аргументи ОСОБА_1 . Подав заяву в якій визнав свою вину в повному обсязі.
Оцінка суду.
Пункт 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантує, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. І зокрема, частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено, що неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) є адміністративним правопорушенням.
І суд враховує, що наданими йому доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2024 року (а.с.1); Актом про результати камеральної перевірки (а.с.2-6), та заявою про визнання вини, дійсно підтверджується, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) рентної плати за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ за 2 квартал 2023 року, 3 квартал 2023 року та 4 квартал 2023 року.
А отже, саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.
Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.
На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, не є особливо тяжким; суд має докази його віку, статі, місця проживання.
Адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП тягне за собою накладення штрафу у розмірі від 5 до 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі п.5 підр. 1 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України складає від 85 до 170 гривень).
Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього штрафу у розмірі 85 гривень буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП та ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з ОСОБА_1 слід стягнути 605 гривень 60 копійок у якості судового збору.
Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд
в и р і ш и в:
Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; керівник Отинійської ККП; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; керівник Отинійської ККП; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення. Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області.
Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили. Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору.
Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.
Суддя: Коваленко Д. С.
The court decision No. 119322932, Kolomyia City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 27.05.2024. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 346/2360/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: