Court ruling № 11931965, 15.09.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 32/37215.09.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2009 у справі № 32/372 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро»134500,00 грн. заборгованості, 16614,64 грн. пені, 6565,23 грн. інфляційних втрат, 2216,66 грн. –3% річних від простроченої суми, 1660,26 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва 09.11.2009 у справі № 32/372 було видано відповідний наказ.

          Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 09.03.2010 № 32/372 рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2009 у справі № 32/372 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2010 № 32/372 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит»на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 та на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 32/372 повернуто скаржнику.

30.06.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вин Агро»звернулось до суду з заявою про виправлення помилок в наказі Господарського суду міста Києва від 09.11.2009, а саме –в частині зазначення коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит».

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України можливість виправлення описок у наказі не передбачена. Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 117 цього кодексу господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Згідно ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України розгляд таких заяв здійснюється у судовому засіданні з повідомленням боржника і стягувача.

Згідно статтею 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.

Статтею 19 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

З матеріалів справи вбачається, що стягнення за наказом від 09.11.2009 не проводилось, оскільки в ньому не вірно зазначено код ЄДРПОУ боржника.

З огляду на те, що провести стягнення за вказаним наказом неможливо, а також те, що невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, заява Позивача про видачу наказу відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»у справі № 32/372 визнається судом обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро»про виправлення описки в наказі від 09.11.2009 задовольнити.

Видати наказ в такій редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит»(02094, м. Київ, вул. Попудренко, 15 А, код 34476834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро»(65036, м. Одеса, вул. Центральний аеропорт», 7, кв. 40, код 34253750) 134500 (сто тридцять чотири тисячі п’ятсот) грн. 00 коп. заборгованості, 16614 (шістнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 64 коп. пені, 6565 (шість тисяч п’ятсот шістдесят п’ять) грн. 23 коп. інфляційних втрат, 2216 (дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 66 коп. –3% річних від простроченої суми, 1660 (одна тисяча шістсот шістдесят) грн. 26 коп. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вин Агро»(65036, м. Одеса, вул. Центральний аеропорт», 7, кв. 40, код 34253750).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит»(02094, м. Київ, вул. Попудренко, 15 А, код 34476834)».

Наказ від 09.11.2009 № 32/372 стосовно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит»(02094, м. Київ, вул. Попудренко, 15 А, код 36300880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро»(65036, м. Одеса, вул. Центральний аеропорт», 7, кв. 40, код 34253750) 134500 (сто тридцять чотири тисячі п’ятсот) грн. 00 коп. заборгованості, 16614 (шістнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 64 коп. пені, 6565 (шість тисяч п’ятсот шістдесят п’ять) грн. 23 коп. інфляційних втрат, 2216 (дві тисячі двісті шістнадцять) грн. 66 коп. –3% річних від простроченої суми, 1660 (одна тисяча шістсот шістдесят) грн. 26 коп. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять)

грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визнати таким, що втратив чинність.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О. Хрипун