Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 339/123/24 208
3/339/84/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2024 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «МАПІ.ВУД» за ч. 1ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ "МАПІ.ВУД", вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищив суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 22605 грн., в тому числі за грудень 2023 року в сумі 22605 грн., чим порушив п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 19, 22, 24, 27).
Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, однак ст. 163-1 КУпАП до цього переліку не включена.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, однак в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 937 від 27.03.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;
- актом документальної позапланової виїзної перевірки № 4449/09-19-07-05/41694520 від 05.03.2024.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він, будучи директором ТОВ "МАПІ.ВУД", порушив порядок ведення податкового обліку, що повністю доведено в ході судового розгляду.
При цьому суд не бере до уваги надіслану ОСОБА_2 на електронну адресу суду копію ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 про відкриття провадження у справі № 300/3135/24, оскільки підставою звернення до суду у вказаній справі є оскарження висновків документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МАПІ.ВУД» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року, що не стосується даної справи.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_2 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу, визнання нею вини.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не встановив.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відтак, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч. 2ст. 308 КУпАПу порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.
Суддя В.Б. Сметанюк
The court decision No. 119316640, Bolekhiv City Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 28.05.2024. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 339/123/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: