Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №: 307/2102/24
Провадження № 3/307/913/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2024 року м. Тячів
Суддя Тячівськогорайонного судуЗакарпатської областіСойма М.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, непрацюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 19 травня 2024 року близько 00 год. 20 хв. прикордонним нарядом «Група Реагування» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) на напрямку № 262 прикордонного знаку (територія Тячівського району Закарпатської області) на відстані 100 метрів від лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги, був виявлений та затриманий за спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб спільно з громадянином України ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, позак подав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, при цьому зазначив, що вину визнає повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2ст.204-1КУпАП як спробаперетинання державногокордону Українибудь-якимспособом позапунктами пропускучерез державнийкордон України, вчинена групою осіб.
Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП стверджується:
- даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії ЗхРУ № 147053 від 19 травня 2024 року та в письмовому поясненні військовослужбовця ОСОБА_3 від 19 травня 2024 року.
Враховуючи вимогист.33 КУпАП, особуправопорушника,який узаяві винувизнав,вперше притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,обставини вчиненняним правопорушення,вважаю,що відносно ОСОБА_1 слідобрати міруадміністративного стягненняу видіштрафу врозмірі п`ятсотнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить8500,00(Вісімтисяч п`ятсотгривень 00копійок)гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такі знаряддя та засоби відсутні.
Відповідно до ст.40-1КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст. ст.283,284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАПадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500, 00 (Вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області: Сойма М.М.
The court decision No. 119257964, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 24.05.2024. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 307/2102/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: