Court ruling № 119098331, 17.05.2024, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"17" травня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/383/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши матеріали клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2, яке надійшло від Колотухи І.О. (вх.№ 02.3.1-02/4016/24 від 15.05.2024 року),

за позовом Тячівської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 25435963, 88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4,

в особі Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 33165909, 88008, м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, 14,

в особі Комунального некомерційного підприємства "Солотвинська обласна алергологічна лікарня" Закарпатської обласної ради, код ЄДРПОУ - 22111970, Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Зарічна (Добролюбова), 22

до відповідача - 1 Солотвинської селищної ради, код ЄДРПОУ - 04349691, 90575, Закарпатська область. Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Харківська, 1,

до відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця Колотухи Івана Олексійовича, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про визнання недійсним та скасування рішень і визнання недійсним договору оренди

в с т а н о в и в:

Керівник Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та Комунального некомерційного підприємства «Солотвинська обласна алергологічна лікарня» Закарпатської обласної ради звернувся до суду з позовом до Солотвинської селищної ради та фізичної особи-підприємця Колотухи Івана Олексійовича про визнання недійсним та скасування рішень Солотвинської селищної ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Позов заявлено з посиланням на ст. 526, 261, Цивільного кодексу України, статті 24, 25, 32 ЗУ «Про оренду землі», та ст. 23, 24 ЗУ «Про прокуратуру».

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.06.2023 провадження по справі в частині позовних вимог прокурора щодо визнання недійсним рішенням 29 сесії VII скликання Солотвинської селищної ради Тячівського району "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на умовах оренди" № 722 від 24.04.2020 закрито. В задоволенні решти вимог Тячівської окружної прокуратури - відмовлено повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 в справі №907/383/22 рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.06.2023 у справі №907/383/22 залишено без змін, а апеляційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури - без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 03.04.2024 у справі №907/383/22 касаційну скаргу Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури - задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.06.2023 у справі №907/383/22 - скасовано. Справу №907/383/22 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.05.2024 - справу №907/383/22 прийнято до провадження судді Господарського суду Закарпатської області Пригузи П.Д. Постановлено розгляд справи №907/383/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі № 907/383/22 підготовче засідання та повідомлено учасників процесу, що воно відбудеться 13 червня 2024 року. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

При підготовці справи до нового розгляду від відповідача-2 Колотухи І.О. (вх.№ 02.3.1-02/4016/24 від 15.05.2024 року)15.05.2024 на адресу суду надійшло клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - ТОВ "Озерний край Кунігунди". Таке клопотання обґрунтоване тим, що, за твердженням заявника, під час апеляційного розгляду встановлено, що орендарем є інша особа ніж та, до якої подано позов про визнання недійсним договору оренди. ОСОБА_1 вказує у клопотанні, що прокурору відомо з липня 2021 хто саме є орендарем спірної земельної ділянки, однак прокурор не просив суд першої інстанції замінити відповідача на належного чи залучити його як співвідповідача до справи, чи у якості третьої особи.

Однак, заявник не долучає до матеріалів свого клопотання жодних доказів, які б підтверджували вказані в заяві обставини.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. ч. 3, 4 ст. 50 ГПК України).

Судом встановлено, що заявником не вказано у своєму клопотанні у який спосіб рішення у справі може вплинути на права або обов`язки третьої особи щодо однієї із сторін.

Частиною 1 ст. 170 ГПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Заявником всупереч вказаних вимог не зазначається у клопотанні свій статус фізичної особи - підприємця та повне своє місце проживання.

Також, суд встановив, що заявник, всупереч п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України, не вказав підстави заяви (клопотання, заперечення) та не долучив до нього докази, які б підтверджували зазначені обставини.

Згідно положень ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, суд постановляє ухвалу про повернення клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2, яке надійшло від ОСОБА_1 (вх.№ 02.3.1-02/4016/24 від 15.05.2024 року) - заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 50, 170, 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , матеріали клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 (вх. № 02.3.1-02/4016/24 від 15.05.2024 року) - без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і підлягає оскарженню до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Суддя П. Д. Пригуза