Єдиний державний реєстр судових рішень
242/90/16-ц
2-во/242/26/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву приватного виконавцявиконавчого округуОдеської областіМатвійчук НаталіїЄвгеніївни про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про оголошення розшуку боржника,-
ВСТАНОВИВ:
12.03.2024року Селидівськимміським судомДонецької областівинесеноухвалу поцивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про оголошення розшуку боржника.
14.05.2024 року до суду надійшла заява від приватного виконавцяМатвійчук Н.Є. про виправлення описки в ухвалі, а саме в резолютивнійчастині помилковозазначено "Оголоситирозшук боржника громадянкиУкраїни ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,яка зареєстрованаяк внутрішньопереміщена особаза адресою: АДРЕСА_1 », замість правильного «Оголосити розшук боржника громадянку України ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 ».
Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому вона підлягає виправленню.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, та з урахуванням обставин, суд, у відповідності дост. 269 ЦПК України, може виправити допущену помилку.
Керуючисьст.269 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву приватного виконавцявиконавчого округуОдеської областіМатвійчук НаталіїЄвгеніївни задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 12.03.2024 року по цивільній справі № 242/90/16-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про оголошення розшуку боржника , а саме:
абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
«Оголосити розшукборжника громадянку України ОСОБА_1 ,дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,яка зареєстрованаяк внутрішньопереміщена особаза адресою: АДРЕСА_1 .»
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.
У разі, якщо учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
The court decision No. 119040387, Selydove City Court of Donetsk Oblast was adopted on 15.05.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 242/90/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: