Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
"25" жовтня 2010 р.Справа № 19/150-09-3963 Суддя господарського суду Одеської області Петренко Н. Д., розглянувши матеріали справи від 05.08.2010р. за вх. №5946
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “УАТ”, м. Одеса
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Одеська область, м. Ізмаїл
про стягнення 1128326,75 грн.
за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Одеська область,
м. Ізмаїл
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “УАТ”, м. Одеса
про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
За участю представників сторін:
від позивача: за дов. Грабовенко-Ворсуляк Д.М.
від відповідача: за дов. ОСОБА_3
СУТЬ СПОРУ: сторони по справі звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди в порядку ст.78 ГПК України.
10 серпня 2009 року господарським судом Одеської області порушено провадження у справі №19/150-09-3963 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “УАТ” (ТОВ “УАТ”) до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №6/07 від 12 червня 2007 року у сумі 1128326,75 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15 вересня 2009 року справи господарського суду Одеської №19/150-09-3963 та №19-29/185-09-4511 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "УАТ" про визнанням недійсним договору купівлі-продажу №6/07 від 12 червня 2007 року обєднано в одну справу для розгляду в межах справи №19/150-09-3963 з присвоєнням справі №19/150-09-3963.
23 вересня 2009 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь наступне майно - автомобіль ВАЗ 21214 д/н НОМЕР_3, 2002 р.в., автомобіль НОМЕР_1, 2005 р.в., 3/5 частини домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_2, домоволодіння, розташоване у АДРЕСА_3”, в рахунок належних з відповідача платежів за договорами купівлі-продажу № 6/07 від 12 червня 2007р. та № 11/01 від 01 вересня 2008р., виходячи з розрахунку загальної суми заборгованості у розмірі 1128326, 75 грн., у звязку з чим, ухвалою господарського суду Одеської області від 23 вересня 2009 року вжиті заходи забезпечення позову.
Під час розгляду справи у суді ТОВ "УАТ" уточнювало заявлені вимоги.
25 жовтня 2010 року у судовому засіданні представник ТОВ "УАТ" підтвердив вимоги про стягнення заборгованості у сумі 1128326,75 грн. з ФОП ОСОБА_1
В судовому засіданні 25 жовтня 2010 року представники сторін надали суду узгоджений сторонами текст мирової угоди наступного змісту:
"Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "УАТ" та відповідач приватний підприємець ОСОБА_1, сторони по справі №19/150-09-3963, уклали мирову угоду про наступне:
Приватний підприємець ОСОБА_1 відмовляється від заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "УАТ" позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 11/01 від 01.09.2008р.
Приватний підприємець ОСОБА_1 визнає перед Товариством з обмеженою відповідальністю "УАТ" борг в розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень, якій виник у звязку з невиконанням договорів купівлі-продажу № 6/07 від 12 червня 2007 року та № 11/01 від 01 вересня 2008 року та зобовязується сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "УАТ" грошові кошти наступним чином:
-до 31 січня 2011 року 16000 (шістнадцять тисяч) гривень;
-до 28 лютого 2011 року 16000 (шістнадцять тисяч) гривень;
-до 31 березня 2011 року 16000 (шістнадцять тисяч) гривень;
-до 30 квітня 2011 року 16000 (шістнадцять тисяч) гривень;
-до 31 травня 2011 року 16000 (шістнадцять тисяч) гривень;
-до 30 червня 2011 року 16000 (шістнадцять тисяч) гривень;
-до 31 липня 2011 року 16000 (шістнадцять тисяч) гривень;
-до 31 серпня 2011 року 16000 (шістнадцять тисяч) гривень;
-до 30 вересня 2011 року 16000 (шістнадцять тисяч) гривень;
-до 31 жовтня 2011 року 16000 (шістнадцять тисяч) гривень.
Товариство з обмеженою відповідальністю "УАТ" відмовляється в решті заявлених до приватного підприємця ОСОБА_1 позовних вимог.
Приватний підприємець ОСОБА_1 зобовязується сплатити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УАТ" судові витрати, а саме державне мито у розмірі 1600,00 грн.
Решта сплачених сторонами державного мита та ІТЗ судового процесу у справі № 19/150-09-3963 покладаються на сторони, які їх сплатили".
Правові наслідки припинення провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі та зрозумілі. Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Розглянувши матеріали справи, мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на її підписання, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду, оскільки вона укладена правомірно, а умови, що в ній викладені, не суперечать чинному законодавству.
В ухвалі фіксується факт укладення і підписання мирової угоди.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 68, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
І. Затвердити мирову угоду, укладену між - товариством з обмеженою відповідальністю "УАТ" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 - сторонами у справі №19/150-09-3963 наступного змісту:
"Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "УАТ" та відповідач приватний підприємець ОСОБА_1, сторони по справі №19/150-09-3963, уклали мирову угоду про наступне:
Приватний підприємець ОСОБА_1 відмовляється від заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "УАТ" позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 11/01 від 01.09.2008р.
Приватний підприємець ОСОБА_1 визнає перед Товариством з обмеженою відповідальністю "УАТ" борг в розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень, якій виник у звязку з невиконанням договорів купівлі-продажу № 6/07 від 12 червня 2007 року та № 11/01 від 01 вересня 2008 року та зобовязується сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю "УАТ" грошові кошти наступним чином:
-до 31 січня 2011 року 16000 (шістнадцять тисяч) гривень;
-до 28 лютого 2011 року 16000 (шістнадцять тисяч) гривень;
-до 31 березня 2011 року 16000 (шістнадцять тисяч) гривень;
-до 30 квітня 2011 року 16000 (шістнадцять тисяч) гривень;
-до 31 травня 2011 року 16000 (шістнадцять тисяч) гривень;
-до 30 червня 2011 року 16000 (шістнадцять тисяч) гривень;
-до 31 липня 2011 року 16000 (шістнадцять тисяч) гривень;
-до 31 серпня 2011 року 16000 (шістнадцять тисяч) гривень;
-до 30 вересня 2011 року 16000 (шістнадцять тисяч) гривень;
-до 31 жовтня 2011 року 16000 (шістнадцять тисяч) гривень.
Товариство з обмеженою відповідальністю "УАТ" відмовляється в решті заявлених до приватного підприємця ОСОБА_1 позовних вимог.
Приватний підприємець ОСОБА_1 зобовязується сплатити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УАТ" судові витрати, а саме державне мито у розмірі 1600,00 грн.
Решта сплачених сторонами державного мита та ІТЗ судового процесу у справі № 19/150-09-3963 покладаються на сторони, які їх сплатили".
ІІ. Провадження у справі №19/150-09-3963 припинити.
ІII. Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою господарського суду Одеської області від 23 вересня 2009 року по справі № 19/150-09-3963.
ІV. Реквізити сторін:
Товариство з обмеженою відповідальністю “УАТ”
65014, м. Одеса, вул. Софіївська, 11, кв. 8, п/р №26005311267701 в АБ "Південний", МФО 328209, код ЄДРПОУ 34551607.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2.
Дана ухвала набирає чинності 25 жовтня 2010 року.
Суддя
Майновий (розрахунки)
вперше
The court decision No. 11902494, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 25.10.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 19/150-09-3963. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: