Court ruling № 118930612, 08.05.2024, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 травня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/5441/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВТ плюс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2024 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВТ плюс" Ятсребов В., діючи від імені та в інтересах вказаного Товариства, направив до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 06.05.2024), що заявлений до Головного управління ДПС у Полтавській області , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2024 №00047790701 про застосування до Товариства штрафних санкцій у сумі 6800,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2024 №00047820701 про застосування до Товариства штрафних санкцій у сумі 6800,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2024 №000478507011 про застосування до Товариства штрафних санкцій у сумі 6800,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2024 №00047870701 про застосування до Товариства штрафних санкцій у сумі 6800,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2024 №00047900701 про застосування до Товариства штрафних санкцій у сумі 17 000,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2024 №00047930701 про застосування до Товариства штрафних санкцій у сумі 17 000,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2024 №00047950701 про застосування до Товариства штрафних санкцій у сумі 17 000,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2024 №00047960701 про застосування до Товариства штрафних санкцій у сумі 17 000,00 грн

За приписами частини 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до підпункту 3 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Положенням частини 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу положень ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2024 - 3028,00 грн.

Як слідує зі змісту позовних вимог, позивач заявляє вісім самостійних вимог, задоволення яких матиме наслідком зміну складу майна позивача (визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.04.2024 №00047790701; від 12.04.2024 №00047820701; від 12.04.2024 №000478507011; від 12.04.2024 №00047870701; від 12.04.2024 №00047900701; від 12.04.2024 №00047930701; від 12.04.2024 №00047950701; від 12.04.2024 №00047960701), кожна з яких може становити окремий предмет позову, а тому такі вимоги мають бути оплачені судовим збором у розмірі 24224,00 грн (3 028,00 грн за оскарження кожного податкового повідомлення-рішення, з розрахунку 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 8).

Однак заявник надав докази сплати судового збору лише на суму 3 028,00 грн.

Отже, позивач має надати докази доплати судового збору у сумі 21 196,00 грн (24 224,00 грн - 3028,00 грн) або пропорційно до заявлених вимог, у разі їх уточнення.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВТ плюс" до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 днів з дня отримання повідомлення про цю ухвалу та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 21196,00 грн, або у пропорційному розмірі до обсягу заявлених вимог у разі їх зміни, за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за ЄДРПОУ: 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA 078999980313191206084016719, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун