Єдиний державний реєстр судових рішень
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"08" травня 2024 р. Справа № 300/3286/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» (код ЄДРПОУ 45013109, вул. Федора Максименко, 21-Б, м. Київ, 54020) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості предметів однострою особистого користування в розмірі 11 545,37 грн,
В С Т А Н О В И В:
Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування в розмірі 11 545,37 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Однак, після відкриття провадження, судом встановлено, що позивач не сплатив судовий збір за подання позовної заяви.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Так, відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Із змісту адміністративного позову слідує, що Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість предметів однострою особистого користування в розмірі 11 545,37 грн.
Таким чином, звернена до суду вимога про стягнення 11 545,37 грн, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна учасника справи, є майновою.
Частиною 2 статті 4 зазначеного Закону встановлюються ставки судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 01.01.2024 складає 3 028,00 грн.
Як наслідок, розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову із заявленими Департаментом поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» позовними вимогами майнового характеру складає 3 028,00 грн, проте позивачем в порушення вимог КАС України та Закону України «Про судовий збір» даний судовий збір не сплачено.
Таким чином, для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно надати (долучити) документ про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Згідно частини 2 статті 169 Кодексу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку із вищевикладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення вищевказаних недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до встановлених частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України вимог.
Керуючись ст.ст. 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
позовну заяву Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою особистого користування в розмірі 11 545,37 грн залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Позивачу ухвалу надіслати через підсистему «Електронний суд».
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ «Мої справи».
Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 15 статті 171 КАС України якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/Кафарський В.В.
The court decision No. 118899992, Ivano-Frankivsk District Administrative Court was adopted on 08.05.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 300/3286/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: