Court ruling № 118867021, 30.04.2024, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 30.04.2024Справа № 554/765/16-ц Провадження № 2-з/554/41/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024року суддяОктябрського районногосуду м.ПолтавиШевська О.І.,розглянувши заявупредставника заявника ОСОБА_1 адвоката ЧапленкоАльони Іванівни прозабезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави задоволено позов про стягнення заборговансоті за кредитним договором №17-000270-01 від 23.10.2012 року з ОСОБА_1 в розмірі 64155,56 грн. на користь Пат КБ «Енергобанк».

22.12.2016 року видано виконавчий лист про стягнення заборгованості в сумі 64155, 56 грн. з ОСОБА_1

23.07.2018 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/765/16-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17-000270-01 від 23.10.2012 року змінено стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

23.10.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/765/16-ц змінено стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на правонаступника ТОВ «Діджі фінанс» у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі №554/765/16-ц.

02.04.2024 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №74600811 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджі Фінанс» заборгованість у розмірі 58062, 05 грн.

12.04.2024 року ОСОБА_1 дізналась про існування вказаного виконавчого провадження, шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження .

Вказала, що з заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави за №554/765/16-ц не згодна.

Зазначила, що на даний час існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави.

Дослідивши подані матеріали, суд зазначає наступне.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 153 ЦПК України.

Судом встановлено, що 25.05.2016 року заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави задоволено позов про стягнення заборговансоті за кредитним договором №17-000270-01 від 23.10.2012 року з ОСОБА_1 в розмірі 64155,56 грн. на користь Пат КБ «Енергобанк».

22.12.2016 року видано виконавчий лист про стягнення заборгованості в сумі 64155, 56 грн. з ОСОБА_1

23.07.2018 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/765/16-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17-000270-01 від 23.10.2012 року змінено стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

23.10.2023 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/765/16-ц змінено стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на правонаступника ТОВ «Діджі фінанс» у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі №554/765/16-ц.

02.04.2024 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №74600811 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджі Фінанс» заборгованість у розмірі 58062, 05 грн.

12.04.2024 року ОСОБА_1 дізналась про існування вказаного виконавчого провадження, шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження .

Вказала, що з заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави за №554/765/16-ц не згодна.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як передбачено ч.ч. 1,2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в ч. 1 цієї статті, а з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

У відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій.

Цивільно процесуальним кодексом України не передбачено право суду першої інстанції, який ухвалив рішення, зупиняти виконавче провадження (дії, рішення) під час його виконання на стадії перегляду заочного судового рішення.

З врахуванням наведеного суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про зупинення виконання рішення суду (зупинення виконавчого провадження) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заявипредставника заявника ОСОБА_1 адвоката Чапленко Альони Іванівни про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Суддя О.І.Шевська