Court ruling № 118718525, 29.04.2024, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.04.2024Справа № 910/1758/24За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта Корм"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

1) Компанія "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

2) Приватний нотаріус Дімітрова Тетяна Андріївна

3) Приватний нотаріус Сімонова Ольга Юріївна

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"

5) Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний"

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум"

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Озірки"

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт"

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферко"

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД"

про визнання протиправним та скасування наказу

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача: Дяченко В.С.

від відповідача: не з`явилися

від третьої особи-1: Єлисеєв Є.В.

від третьої особи-2: не з`явились

від третьої особи-3: не з`явились

від третьої особи-4: Гавриленко Ю.Ю.

від третьої особи-5: Андебура А.І.

від третьої особи-6: Южда С.М.

від третьої особи-7: не з`явились

від третьої особи-8: Мельниченко А.В.

від третьої особи-9: Столярчук І.В.

від третьої особи-10: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Санолта Корм" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №386/5 від 12.02.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю спірного наказу вимогам закону та наявними порушеннями при його прийнятті.

Ухвалою суду від 21.02.2024 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.03.2024.

26.02.2024 до суду надійшла заява про вступ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 29.02.2024 залучено до участі у справі Компанію "Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі" (GNT TRADE DMCC) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

05.03.2024 від відповідача надійшла заява про долучення доказів з додатками.

07.03.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує.

08.03.2024 надійшла заява від ТОВ "Вторметекспорт" про вступ у справу третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

15.03.2024 від третьої особи надійшли пояснення, до якого долучено клопотання про витребування доказів.

15.03.2024 від позивача надійшла заява про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 18.03.2024 залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного нотаріуса Дімітрову Тетяну Андріївну; приватного нотаріуса Сімонову Ольгу Юріївну; Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл"; Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Південний"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Аттолло Гранум"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Озірки"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметекспорт"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферко"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Металзюкрайн Корп ЛТД". Підготовче засідання відкладено на 04.04.2024 року.

18.03.2024 від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича надійшло клопотання про залучення його до участі у справі у якості третьої особи та передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл".

25.03.2024 від позивача до суду надійшли заперечення.

26.03.2024 від третьої особи-8 до суду надійшли пояснення.

26.03.2024 до суду надійшли пояснення від третьої особи-5.

27.03.2024 від третьої особи-1 до суду надійшли заява про поновлення строку для подання доказів, заява про долучення доказів та пояснення щодо залучення третьої особи та передачі справи для розгляду в межах справи про банкрутство.

Від позивача 27.03.2024 до суду надійшла відповідь на відзив.

28.03.2024 від третьої особи-6 до суду надійшли заперечення на клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Купе Інтернейшнл" арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича про залучення до участі у справі третьої особи та передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство.

Позивачем 03.04.2024 до суду були надані додаткові пояснення.

04.04.2024 від третьої особи-1 до суду надійшли додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 04.04.2024 суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи клопотання третьої особи-1 про долучення доказів та поновлення строку для подання доказів до справи; відмовив у передачі справи за підсудність та в залученні розпорядника майна ТОВ "Олімпекс Купе Інтернейшнл" у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 04.04.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 18.04.2024.

05.04.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

16.04.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення щодо порушення прав позивача.

17.04.2024 від третьої особи-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить зупинити провадження у справі №910/1758/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санолта Корм» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Компанія «Джи-Ен-Ті Трейд при Дубайській багатопрофільній товарно - сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC), на стороні позивача приватний нотаріус Дімітрова Тетяна Андріївна, приватний нотаріус Сімонова Ольга Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аттолло Гранум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Озірки», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вторметекспорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ферко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД», про визнання протиправним та скасування наказу від 12.02.2024 №386/5 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/466/23 (914/2942/23) за позовом ОСОБА_1 та Компанії «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) до ПАТ Акціонерного банку «ПІВДЕННИЙ», ТОВ «САНОЛТА КОРМ», ТОВ «АТОЛЛО ГРАНУМ», ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», ТОВ «ОЗІРКИ», яка розглядається в межах справи №914/466/23 про банкрутство ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» про визнання недійсним іпотечного договору від 03.12.2020 №1152, договору купівлі - продажу від 13.02.2023 №406, витребування у ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ» на користь боржника Об`єктів нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки від 19.04.2023 №1026.

18.04.2024 від позивача надійшло заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі.

18.04.2024 від Компанію "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" надійшла заява про вступ її у справу, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні 18.04.2024 оголошено перерву до 29.04.2024.

25.04.2024 від позивача надійшли заперечення щодо заяви про вступ у справу третьої особи.

29.04.2024 від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В судове засідання 29.04.2024 представники відповідача, третіх осіб-2, 3, 7, 10 не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 29.04.2024 судом вирішується клопотання про зупинення провадження у справі, подане третьою особою-1.

Представники позивача, третіх осіб-6, 8, 9 заперечували проти задоволення клопотання, в зв`язку з його необгрнутованістю.

Представники третіх осіб-1, 4, 5 підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч. 3 ст 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Згідно пунктами 1-3-1 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 ГПК України Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Наразі справа № 910/1758/24 знаходиться на стадії розгляду справи по суті.

В клопотанні про зупинення провадження у справі заявник посилається на наявність підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказані підстави не обумовлені ст. 195 ГПК України, як підстави для зупинення провадження у справі на стадії розгляду по суті.

Заявником не було вказано причин пропуску строку на звернення з клопотанням про зупинення провадження у справі та заявлення його після закриття підготовчого провадження у справі.

В зв`язку з зазначеним суд не вбачає підстав для задоволення клопотання третьої особи-1 та зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті.

Суд ставить на розгляд заяву про вступ у справу третьої особи.

Представники позивача, третіх осіб-5, 6, 8, 9, проти задоволення клопотання заперечували, оскільки воно подано після спливу встановлених законом строків.

Представник третьої особи-1 підтримав клопотання.

Представник третьої особи-4 поклався на розсуд суду.

Клопотання мотивовано наступними обставинами, в обґрунтуванні позову позивач, серед іншого, посилається на те, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/466/23 (914/2942/23) за позовом Розпорядника майна ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола О.Ю. та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) до ПАТ Акціонерного банку «Південний», ТОВ «Санолта Корм», ТОВ «Аттолло Гранум», ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», ТОВ «Озірки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Т.А., ТОВ «Ферко», ТОВ «Вторметекспорт», ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд», про визнання недійсними договорів іпотеки від 03.12.2020 №1152, від 19.04.2023 за №1026, визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна від 13.02.2023 №406, витребування майна.

Як зазначає заявник, на думку позивача (яка викладена у позовній заяві), даний спір стосується нерухомого майна - Зерновий термінал з обсягом одночасного зберігання до 190 тис. тон (IV черга будівництва), який знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Митна, буд. 1/1 (далі - Зерновий термінал).

У справі №914/466/23 (914/2942/23) за позовом Розпорядника майна ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» арбітражного керуючого Сокола О.Ю. та Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) до ПАТ Акціонерного банку «Південний», ТОВ «Санолта Корм», ТОВ «Аттолло Гранум», ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», ТОВ «Озірки», яка розглядається в межах справи №914/466/23 про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», позивачі просять суд: - визнати недійсним договір іпотеки від 03.12.2020, що укладений між ПАТ Акціонерний банк «Південний» як іпотекодержателем та ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» як іпотекодавцем, посвідчений приватним нотаріусом за реєстровим №1152, щодо нерухомого майна ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - Зерновий термінал; - визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 13.02.2023, що посвідчений приватним нотаріусом за реєстраційним №406, що укладений між ПАТ Акціонерний банк «Південний» як іпотекодержателем та ТОВ «Санолта Корм» як покупцем; - витребувати у ТОВ «Аттолло Гранум» на користь ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» нерухоме майно - Зерновий термінал; - визнати недійсним договір іпотеки від 19.04.2023, що укладений між ТОВ «Аттолло Гранум» як іпотекодавцем та ТОВ «Озірки» як іпотекодержателем, посвідченого приватним нотаріусом за реєстровим №1026, щодо Зернового терміналу; Крім цього, Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) є ініціюючим кредитором у справі №914/466/23 про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Заявник вказує, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.02.2023 у справі №914/466/23, зокрема за заявою Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»; визнані вимоги кредитора - Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» у розмірі 15081357 грн. 98 коп. Отже, у разі задоволення позову або у його відомі у даній справі, рішення суду може вплинути на права та обов`язки Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED), зокрема, шляхом зменшення або збільшення ліквідаційної маси ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», оскільки даний спір вирішує питання про право власності на нерухоме майно.

В постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.02.2021 у справі №826/16633/16 зроблено висновок, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України призводять до вирішення питання про право власності на нерухоме майно; предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно.

Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.11.2022 у справі №911/1245/21 (911/3210/20) зроблено висновок, що кредитор боржника може мати похідний інтерес у стягненні коштів, іншого майна з третіх осіб на користь боржника, зокрема і у процедурі банкрутства. Інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника є похідним від такого інтересу боржника. Тому позови, спрямовані на поповнення (недопущення зменшення) ліквідаційної маси, є позовами на користь саме боржника, якому належить ліквідаційна маса, а не кредитора (останній має до цієї маси інтерес так званого другого порядку). Отже, позов, який заявив кредитор (Позивач), є, насправді, позовом боржника, тобто похідним позовом (один із його різновидів передбачений пунктом 12 частини першої статті 20 ГПК України).

Суд також відзначає, що звертаючись до суду з позовом та заявою про забезпечення позову позивач вказував, що виконання спірного наказу відповідача створить правову невизначеність щодо Нерухомого майна та осіб, які у певний період часу були власниками чи є актуальними власниками, або щодо осіб, які мають речові права на нерухоме майно, або осіб, у яких виникне обов`язок повернути грошові кошти за цей майно на користь осіб, які його придбали. Отже, виконання спірного наказу призведе до порушення прав та інтересів позивача та третіх осіб, порушить дисбаланс інтересів позивача та третіх осіб відносно спірного нерухомого майна.

Тобто з позиції позивача вбачається, що спір у даній справі стосується нерухомого майна та його власників, а тому заперечення проти залучення у справі третьої особи, подані позивачем визнаються судом не обгрунтованими, оскільки, розходяться з позицією позивача, викладеною у заявах по суті спору.

Натомість суд погоджується з позицією Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед", що рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки як ініціюючого кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Олімпекс Купе Інтернешнл"

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Клінік дез Акація та інші проти Франції" вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст. 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом № 2148-08 від 19.10.1973 р. Президії Верховної Ради Української РСР, кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно зі ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами ч. 2 ст. 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Як вбачається з вищезазначених норм права, треті особи без самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі у справі на стадії підготовчого провадження. Отже подана заява про вступ третьої особи підлягає залишенню без розгляду, оскільки, подана на стадії розгляду справи по суті.

Проте, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами та враховуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення в підготовче провадження для розгляду даної справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження для всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у розглядуваному спорі.

Для правильного вирішення даного спору необхідно залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Компанію "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (17/F, ФАР Іст Файненс Центр, 16 Харкорт Роуд, Адміралті, Гонконг).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Отже, враховуючи повернення в підготовче провадження для розгляду даної справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження, враховуючи залучення третьої особи, з метою надання їй часу для подання письмових пояснень, та необхідністю належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. ст. 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 50, 51, 168, 177, 179, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи № 910/1758/24 у підготовчому провадженні.

2. Призначити підготовче засідання на 06.06.24 о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Повідомити учасників справи про підготовче засідання. Явка представників учасників справи в підготовче судове засідання не є обов`язковою.

4. Залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Компанію "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (17/F, ФАР Іст Файненс Центр, 16 Харкорт Роуд, Адміралті, Гонконг).

5. Зобов`язати позивача та відповідача направити третій особі копії заяв по суті спору, докази чого надати суду протягом 5 днів, з дати проголошення ухвали.

6. Встановити в порядку передбаченому ст. 168 ГПК України третій особі строк для надання пояснень щодо позову та відзиву протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

7. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи (пояснення, заперечення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В.Усатенко