Court ruling № 11862897, 19.10.2010, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

2010 року жовтня місяця „19” дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Даніла Н.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Магнолія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Магнолія» на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 21 вересня 2010 року,

встановила:

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 21 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено: поновлено ОСОБА_1 на посаді охоронця ТОВ «Пансіонат «Магнолія» з 07 червня 2010 року; стягнуто з ТОВ «Пансіонат «Магнолія» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 2 382,24 грн.; стягнуто з ТОВ «Пансіонат «Магнолія» на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.

На вказане рішення суду ТОВ «Пансіонат «Магнолія» принесено апеляційну скаргу, в якій вони просять рішення суду скасувати в повному обсязі.

Справу надіслано до апеляційного суду, але апеляційна скарга не може бути розглянута з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів” за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву. Тобто, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних справ», розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення при розгляді цивільних справ майнового характеру передбачений у сумі 120 грн.

З урахуванням сплачених 18 грн. 50 коп., сума недоплати складає 101 грн. 50 коп.

Таким чином, ТОВ «Пансіонат «Магнолія» повинно доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 101 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок 31215263700002, одержувач – держбюджет м. Сімферополя, код бюджетної класифікації доходів 22050002, код ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувача - ГУ Держказначейства України в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026.

Крім того, згідно із статтею 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу (про подальший рух справи після скасування рішення, тобто, змінити або ухвалити нове рішення).

Таким чином, ТОВ «Пансіонат «Магнолія» в своїй апеляційній скарзі необхідно зазначити клопотання особи, яка подала скаргу (про подальший рух справи після скасування рішення, тобто, змінити або ухвалити нове рішення), а також доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 101 грн. 50 коп.

Згідно частини 2 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України у разі недоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та невідповідного оформлення апеляційної скарги, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із зазначенням строку, протягом якого заявник повинен усунути недоліки.

______________

Справа № 22-ц-33360/2010 р. Головуючий в 1 інстанції – Хотянова В.В.

Доповідач - Даніла Н.М.

Якщо згідно з ухвалою суду у встановлений строк не будуть доплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та додана апеляційна скарга, яка відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

З урахуванням вказаного і керуючись ч. 2 ст. 297, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, –

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Магнолія» на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 21 вересня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, протягом п’яти дні з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: Даніла Н.М.