Court ruling № 11862890, 15.10.2010, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 15 дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Белинчук Т. Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтво про право власності,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 24 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтво про право власності.

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 24 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_5 21 квітня 1999 року, зареєстрований в реєстрі № 235 Миколаївської селищної ради Сімферопольського району. Також, визнано недійсним свідоцтво про право власності в порядку спадкування за заповітом на 5/6 часток домоволодіння АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2 З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 171 грн. та витрати повязані з проведенням експертизи у розмірі 1491 грн. 36 коп., а усього 1662 грн. 36 коп.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 приніс апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга як процесуальний документ відповідно до статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» і статті 297 ГПК України є об'єктом стягування державного мита.

У відповідності із п.п. з п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” із апеляційних скарг на рішення судів держмито сплачується в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

До апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 залучена квитанція про сплату держмита, про оплата проведена не в повному обсязі.

При подані апеляційної скарги, яка підлягає до розгляду Апеляційним судом АР Крим, мито належить сплачувати за місцем знаходження суду, тобто на рахунок місцевого бюджету Залізничного району міста Сімферополя 31412537700003 шляхом перерахування у банк одержувача Управління Державного казначейства в АРК МФО 824026, ОКПО 22090100, ЄДРПОУ 34740405, таким чином апелянту належить сплатити (25,50 - 4,25 = 21,25) 21 грн. 25 коп.

Також, згідно з п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 сплатив витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, але не у повному обсязі.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258» встановлено новий порядок розрахунку суми, яка підлягає сплаті за витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до цього розрахунку апелянту належить сплатити (120 - 7,50 = 112,50) 112 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок 31215263700002, в Управління державного казначейства АР Крим, МФО банку: 824026, Код ОКПО: 22050002, ЄДРПОУ 34740405, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ в Апеляційному суді АР Крим.

Згідно з частиною 2 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повинна бути залишена без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 24 вересня 2010 року - залишити без руху, надав заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги. Інакше скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя: Белинчук Т. Г.