Court ruling № 11862886, 14.10.2010, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 14 дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Белинчук Т. Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства житлово–експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_1 про стягнення суми,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2010 року КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 червня 2010 року позовні вимоги КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя задоволені. З ОСОБА_1 стягнуто на користь КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя заборгованість у сумі 422 грн. 65 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. З ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга як процесуальний документ відповідно до статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» і статті 297 ГПК України є об'єктом стягування державного мита.

У відповідності із п.п. з п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” із апеляційних скарг на рішення судів держмито сплачується в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 квитанція про оплату держмита не залучена.

При подані апеляційної скарги, яка підлягає до розгляду Апеляційним судом АР Крим, мито належить сплачувати за місцем знаходження суду, тобто на рахунок місцевого бюджету Залізничного району міста Сімферополя 31412537700003 шляхом перерахування у банк одержувача Управління Державного казначейства в АРК МФО 824026, ОКПО 22090100, ЄДРПОУ 34740405, таким чином апелянту належить сплатити 25 грн. 50 коп.

Також, згідно з п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву.

Квитанція про оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до апеляційної скарги ОСОБА_1 не залучила.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258» встановлено новий порядок розрахунку суми, яка підлягає сплаті за витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до цього розрахунку ОСОБА_1 повинен оплатити 30 грн. на розрахунковий рахунок 31215263700002, в Управління державного казначейства АР Крим, МФО банку: 824026, Код ОКПО: 22050002, ЄДРПОУ 34740405, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних справ в Апеляційному суді АР Крим.

Згідно з частиною 2 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повинна бути залишена без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 14 червня 2010 року - залишити без руху, надав заявнику строк п’ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги. Інакше скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя: Белинчук Т. Г.