Decision № 11854848, 11.10.2010, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Справа № 2-1212/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 жовтня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Демяновського Ю.Г.

при секретарі Тарасюті І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Львівського регіонального управління відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет»,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» № 006/22/07 - Ф від 27 березня 2007 року в розмірі 70630 гривень 11 копійок. Покликається на те, що 27 березня 2007 року між Льваівським РУ ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір «Автопакет» № 006/22/07-Ф на суму 8100, 00 доларів США строком до 27 березня 2012 року із сплатою за користування кредитом 13,5 %, річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році. 27.03.2007 року між Львівським РУ ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно з яким відповідачка поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 умов договору «Автопакет» № 006/22/07-Ф. Умови укладеного договору відповідачем ОСОБА_1 були порушені, сума кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту відповідачем ОСОБА_1 погашені не були.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися двічі, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у зв»язку з чим судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, з»ясувавши правову позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних мотивів:

27 березня 2007 року між Львівським РУ ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір «Автопакет» № 006/22/07-ф на суму 8100 доларів США строком по 27.03.2012 року із сплатою за користування кредитом 13,5 % річних, що обчислюється виходячи з 360 днів у році.

У відповідності до умов договору «Автопакет» № 006/22/07-ф від 27 березня 2007 року ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 умов договору.

У відповідності до умов п.2.2.1. договору «Автопакет» № 006/22/07-ф від 27 березня 2007 року відповідач зобов»язувався повернути кредит та сплачувати позивачу відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 184, 64 долари США.

Відповідачем умови договору «Автопакет» № 006/22/07-ф від 27 березня 2007 року порушені внаслідок несвоєчасного погашення тіла кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій за порушення строків повернення кредиту.

Відповідно до п.4.2.5 договору «Автопакет» № 006/22/07-ф від 27 березня 2007 року позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів договору «Автопакет» № 006/22/07-ф від 27 березня 2007 року, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо відповідач несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Згідно п.3.2.2. договору «Автопакет» № 006/22/07-ф від 27 березня 2007 року відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов»язань, вказаних у договорі «Автопакет» № 006/22/07-ф від 27 березня 2007 року.

У відповідності до норми статті 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Пунктом 1 статті 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 5 договору «Автопакет» № 006/22/07-ф від 27 березня 2007 року прострочення позизальником, тобто відповідачем, строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. В випадку порушення відповідачем вимог п.4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9., 4.3.10 договору «Автопакет» № 006/22/07-ф від 27 березня 2007 року, відповідач зобов»язаний сплатити позивачу штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. договору «Автопакет» № 006/22/07-ф від 27 березня 2007 року.

Крім цього, умовами договору «Автопакет» № 006/22/07-ф від 27 березня 2007 року встановлено, що поручитель у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов»язань по цьому договору, виплачує позивачу пеню від загальної суми заборгованості позичальника по договору «Автопакет» № 006/22/07-ф від 27 березня 2007 року у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виконання заборгованості.

У відповідності розрахунку згідно договору «Автопакет» № 006/22/07-ф від 27 березня 2007 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 8936, 90 доларів США, що становить 70630, 11 гривень та складається з суми заборгованості по кредиту в т.ч. прострочені платежі, заборгованості по сплаті відсотків, суми донарахованих відсотків, пені та штрафу.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.

Згідно п.3 ч.1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступивдо виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відтак, суд вважає, що зобов»язання по виконанню умов договору «Автопакет» № 006/22/07-ф від 27 березня 2007 року є простроченим з вини відповідача, обов»язок сплати заборгованості та нарахованих у зв»язку з наявністю заборгованості платежів відповідачем є доведеним позивачем та з відповідача в користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 70630, 11 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 536, 610-612, 623-625, 1046-1050, 1054-1056 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (79008, м. Львів вул. Пекарська, 7, МФО 325978, код ЄДРПОУ 23949103) заборгованість за договором «Автопакет» № 006/22/07-ф від 27 березня 2007 року в розмірі 70630, 11 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (79008, м. Львів вул. Пекарська, 7, МФО 325978, код ЄДРПОУ 23949103) судові витрати в розмірі 707 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Ю.Г. Демяновський