Court ruling № 118228613, 08.04.2024, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" квітня 2024 р.справа № 300/8217/23

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, згідного якого просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо не виконання вимоги частини 1 статті 18 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" і не подання запиту;

- зобов`язати відповідача наказом надати безоплатну вторинну правову допомогу на заяву від 20.11.2023 №2023-3154983;

- стягнути з відповідача 96200,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Копію вищевказаної ухвали суду позивач отримав 05.12.2023, що підтверджується розпискою про отримання судового рішення від 05.12.2023.

Згідно ухвали суду від 29.01.2024, позовну заяву ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 про повернення позовної заяви у справі № 300/8217/23 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25.03.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, згідно якої останній просить суд роз`яснити ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 29.01.2024 у справі №300/8217/23, щодо абзацу недоліків позовної заяви про описову, мотивувальну, прохальну частини позовної заяви.

Згідно довідки від 25.03.2024, адміністративна справа №300/8217/23, станом на 25.03.2024 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду після розгляду судом апеляційної інстанції не повернута.

02.04.2024 матеріали адміністративної справи №300/8217/23 надійшли на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Суд, з урахуванням частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановив наступне.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення судуце засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд зазначає, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 дану позовну заяву ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Як наслідок, згідно ухвали від 29.01.2024 суд дійшов висновку, що у встановлений судом спосіб та строк, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та вимоги ухвали від 04.12.2023 про залишення позовної заяви без руху не виконано.

Згідно з частинами 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У розумінні наведеної норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 18.10.2022 в справі №240/29534/21, від 02.11.2022 у справі №9901/550/19 дійшла висновку, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 по справі №300/8217/23 про повернення позовної заяви прийнята з процесуальних питань та не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, а відтак не є такою, що підлягає виконанню, тому це судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 про повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись статями 169, 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.03.2024 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 в справі №300/8217/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення або проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.