Decision № 11820174, 09.07.2009, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" липня 2009 р.           Справа № 12/125. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КСК-Інтертрейд” м.Вінниця в особі Чернівецької філії “Скобун” ТОВ “КСК-Інтертрейд” до відповідача Підприємства “Буковина-1” Берегометського сільського споживчого товариства с.Долішній Шепіт, Вижницького району, Чернівецької області про стягнення 10894,89 грн. Суддя Бутирський А.А. Представники:

Від позивача –Клименко А.В. –головний бухгалтер (довіреність від 25.05.2009 року)

Від відповідача –Чепіль І.Д. –представник (довіреність від 11.06.2009 року)

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “КСК-Інтертрейд” м.Вінниця в особі Чернівецької філії “Скобун” ТОВ “КСК-Інтертрейд звернулося з позовом до Підприємства “Буковина-1” Берегометського сільського споживчого товариства с.Долішній Шепіт, Вижницького району, Чернівецької області про стягнення 10894,89 грн. заборгованості, у тому числі: 5000,00 грн. основного боргу, 4698,83 грн. пені, 77,06 грн. 3% річних, 519,00 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 600,00 грн. штрафу, що виникли у результаті неповної оплати продукції, отриманої у жовтні-листопаді 2008 року на виконання умов договору від 21.04.2008 року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що позивач не вжив заходів досудового врегулювання спору. Також відповідач зазначає, що позивачем завищено розмір пені, договір від 21.04.2008 року не підписаний, строк дії договору не вказаний. Крім того, відповідач посилається на те, що видаткові накладні, які є підставою позову, не є доказом отримання товару, оскільки на них відсутній штамп магазину.

Ухвалою суду від 01.06.2009 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 17.06.2009 року.

Ухвалами суду від 17.06.2009 року та 01.07.2009 року розгляд справи відкладено за усним клопотанням сторін.

У судовому засіданні 09.07.2009 року позивач звернувся із заявою, в якій просить стягнути з відповідача основний борг та штраф, а в частинні стягнення пені в сумі 4698,83 грн., 3% річних в сумі 77,06 грн. та збитків завданих інфляцією в сумі 519,00 грн. відмовляється від позовних вимог. Враховуючи, що подана заява узгоджується із ст.22 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відмови в задоволенні поданої заяви суд не вбачає.

Представник відповідача в судовому засіданні надав докази того, що ним в червні місяці 2009 року було погашено основний борг в сумі 5000,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

21.04.2008 року між Чернівецькою філією “Скобун” ТОВ “КСК-Інтертрейд” та Підприємством “Буковина-1” Берегометського ССТ укладено договір, згідно якого позивач зобов’язується поставляти і передавати товар у власність відповідача, а відповідач в свою чергу зобов’язується прийняти товар та своєчасно оплатити його (пункт 1.1 договору).

Відповідно до п.3.5 Договору відповідач оплачує поставлений товар на умовах відстрочки платежу з дати поставки товару після 28 календарних днів.

Позивач умови договору виконав поставив відповідачу товар на загальну суму 9611,08 грн., що підтверджено накладними. Відповідач в порушення умов договору, за отриманий товар розрахувався частково, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 5000,00 грн.

Пункт 4.2 Договору передбачає, що при невиконанні умов договору покупець (відповідач) сплачує продавцю (позивачу) 0,5% від суми вартості замовлення за кожен день просрочки оплати товару, а тому позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 4698,83 грн.

Також пунктом 4.3. договору передбачено, що за прострочення платежів більше 60 днів покупець сплачує на користь продавця штраф в розмірі 10 % від простроченої суми, яка склала згідно розрахунку позивача 600 грн.

За невиконання умов договору позивачем було нараховано 3% річних в сумі 77,06 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 519 грн., (що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо розрахунку за отриманий товар.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Враховуючи, що відповідач після порушення провадження у справі погасив основний борг в сумі 5000 грн., суд дійшов висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

У частині стягнення 600,00 грн. штрафу позов підлягає задоволенню, з огляду на приписи ст. 547, 549 Цивільного кодексу України та пункту 4.3 Договору.

У частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат на загальну суму 5294,89 грн. провадження у справі слід припинити в зв’язку з відмовою від позову.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.49, пп.11, 4 ч. 1 ст.80, ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Підприємства “Буковина-1” Берегометського сільського споживчого товариства с.Долішній Шепіт, Вижницького району, Чернівецької області (код 35743365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КСК-Інтертрейд” м.Вінниця в особі Чернівецької філії “Скобун” ТОВ “КСК-Інтертрейд” (провул. Індустріальний, 5-а, код 35446114) –600 грн. штрафу, 55,99 грн. державного мита та 160,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У решті вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя А.А. Бутирський