Court ruling № 118095094, 03.04.2024, Kyivskyi District Court of Odesa City

_____________________

справа № 947/9602/24

провадження № 2/947/2832/24

УХВАЛА

про забезпечення позову

03.04.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в одноособовому складі:

головуючий суддя Літвінова І.А.,

секретар суду помічник суді Романенко С.В. (за розпорядженням головуючого на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України),

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 947/9602/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна; приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 947/9602/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкрито ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2024 року. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69444474, відкритому 18.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Андрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису № 71752, виданим 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

ПленумВерховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконанняможливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до пункту 6 Постанови ПленумуВСУ №9від 22.12.2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду однієї зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно дочастини першоїстатті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язковість виконання судових рішень задекларована статтею 1291 Конституції України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Суд, зважаючи на обставини, які передували зверненню позивача до суду за захистом своїх прав та доведеність дійсного виникнення спору між сторонами, доходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 69444474, відкритому 18.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Андрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису № 71752, виданого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6частини першоїстатті 150ЦПК Україниодними ізвидів забезпеченняпозову визначено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач ОСОБА_1 є допустимими й співмірними із заявленими позовними вимогами та за змістом не є тотожними цим вимогам.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Згідно з частиною п`ятою статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 89, 136, 149-159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222; місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна (місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2); приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович (місцезнаходження: 65020, м. Одеса, вул. Асташкіна, 21, офіс 1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69444474, відкритому 18.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Андрієм Олександровичем, на підставі виконавчого напису № 71752, виданого 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику - направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Попередити учасників справи та виконавців ухвали, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити учасникам справи можливість суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрите виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Роз`яснити відповідачам та іншим особам, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, їх право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені участині першійстатті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Літвінова І. А.