Decision № 11798513, 10.07.2007, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 р. Справа № 18/96

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Б.П.Гриняка

При секретарі судового засідання А.С. Томашевській

За позовом: ТзОВ “Укрспецпромпоставка” , вул. Київська , буд. 234 , м. Бровари , Київської обл., 07400

До відповідача: ТзОВ “Карпатнафтохім”, вул. Робітнича , 29 , с. Мостище , Калузького р-ну, 77331

Представники сторін:

Від позивача: Бєлоусова Н.Є. ( довіреність б/н від 08.07.07р) – представник;

Від відповідача: представник не з»явився;

Суть спору: стягнення заборгованості в сумі 168255,64 грн

          Розгляд справи відкладався з 07.06.2007 р. до 26.06.2007 р. та до 10.07.07р.

          Відповідач в судові засідання не з”явився тричі, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ( ухвала про порушення провадження у справі від 23.05.2007р. за вих. №6091-092 , ухвала про відкладення розгляду справи від 07.06.07 р. за вих. № 6907-908 та ухвала про відкладення розгляду справи від 26.06.07 р. за вих. № 4679-680), відзиву на позов не подав , тому суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

          До початку розгляду справи представникові позивача роз’яснено його права і обов’язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

          Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у заяві.

          Розглянувши матеріали справи, з’ясувавши її фактичні обставини, об’єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 15/11-259.

Відповідно до п. 1.1 даного договору , позивач взяв на себе зобов»язання поставити запасні частини до компресора 5С5ГП –20/18 а відповідач у свою чергу прийняти й оплатити поставлену продукцію на умовах Договору.

Відповідно до п. 2.1 договору , ціна договору з урахуванням транспортних витрат складає 149328, 00 грн, у тому числі ПДВ ( 20%)- 24888,00 грн

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що свої зобов»язання по поставці продукції виконав в повному обсязі , що підтверджується накладною № УП –00000057 від 21.06.2006 р. та зобов»язання по оплаті поставленої продукції відповідачем не виконані.

На адресу відповідача шляхом факсимільного зв»язку спрямовані два листа № 1537 від 11 вересня 2006 р. й № 1601 від 13 жовтня 2006 р. , а також претензія № 2603 від 26 березня 2007 р. з вимогою оплатити суми заборгованості в розмірі 149328,00 грн із урахуванням ПДВ

Однак жодних відповідей на листи та претензію позивач не отримав.

Відповідач в судові засідання не з”явився тричі, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , відзиву на позов не подав.

Заслухавши доводи позивача , дослідивши матеріали справи, суд, вважає позовні вимоги в сумі 168255 грн.64 коп обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

          При цьому суд керується наступним:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до умов договору.

          Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          На підставі ст. 625 ЦК України у зв”язку із простроченням оплати за отриманий товар відповідач повинен сплатити 3% річних з простроченої суми та суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.

          Таким чином, загальна сума заборгованості становить 168255 грн 64 коп. ( заборгованість 164242 грн.19 коп.+ 3% річних від простроченої суми –4013 грн. 45 коп.).          

          Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу стягнути з відповідача на користь позивача.

          На підставі наведеного, керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          Позов задоволити .

          Стягнути з ТзОВ “Карпатнафтохім”, вул. Робітнича , 29 , с. Мостище , Калузького р-ну, 77331( р/р 26000200343093у АКБ «Сіті банк ( Україна) , м. Київ МФО 300584, 33129683 СВ. № 12568950, ІНН 331296809062») на користь ТзОВ “Укрспецпромпоставка” , вул. Київська , буд. 234 , м. Бровари , Київської обл., 07400 ( р/р 260063650701 у ЗАТ « Банк Петрокоммерц- Україна»ЄДРПОУ 33212273 , МФО 300120, СВ. № 13640913, ІНН 332122710066) заборгованість в сумі 168255 грн.64 коп., державне мито в сумі 1682 грн.56 коп. та 118,00 грн. - витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______