Decision № 11777533, 14.10.2010, Irshava District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 2-987/10

Заочне Рішення

Іменем України

14 жовтня 2010 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючого судді- Марковича І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

з участю позивача Кочеткової О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за позовом прокуратури м. Житомира в інтересах ЦТП Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення 9500,19грн.,-

В С Т А Н О В И В :

26.07.2010 року в.о. прокурора м.Житомирав інтресеах ЦТП Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення 9500,19грн. посилаючись на те, що згідно договору про надання послуг рухомого мобільного зв»язку від 28.07.2009 року за № 389773, що був укладений між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_2 останньому були виділені абонентські номери: НОМЕР_1, НОМЕР_2. Згідно п.2.3.2 Договору абонент взяв на себе зобов»язання своєчасно оплачувати рахунки за послуги, відповідно до порядку розрахунків, встановлених Договором та Правилами надання та отримання послуг рухомого /мобільного/ зв»язку «Утел» та інших супутніх послуг, які відповідно до п.7.11 Правил надання та отримання послуг рухомого /мобільного/ зв»язку та інших супутніх послуг ВАТ «Укртелеком» підлягають оплаті не пізніше 20 числа місяця, щ настає за розрахунковим. Відповідач протягом серпня-листопада 2009 року включно не оплатив рахунки, які направлялись на його адресу, у зв»язку з чим 29.10.2009року послуги зв»язку з наданих мобільних номерів та дію договору від 28.07.2009 року № 389773 було припинено.

Станом на 20.07.2010 року сума заявлених позовних вимог 9500,19 грн. складається з заборгованості в сумі 8298,69 грн.- 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання та відмову від користування послугою при достроковому розірванні договору в сумі 194,9 грн. та суми інфляційних витрат -1006,6 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЦТП Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість в сумі 9500,19 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні прокурор Кочеткова О.О. позовні вимоги підтримала повністю з мотивів наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, тому справу розглянуто на підставі ст. 169 ЦПК України. Проведено заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення прокурора , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 28.07.2009 року між ВАТ «Укртелеком» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг рухомого мобільного зв»язку за № 389773, згідно якого останньому були виділені абонентські номери:НОМЕР_1,НОМЕР_2. Згідно п.2.3.2 Договору абонент взяв на себе зобов»язання своєчасно оплачувати рахунки за послуги, відповідно до порядку розрахунків, встановлених Договором та Правилами надання та отримання послуг рухомого /мобільного/ зв»язку «Утел» та інших супутніх послуг / а.с. 6-7/. Відповідно до п.7.11 Правил надання та отримання послуг рухомого /мобільного/ зв»язку та інших супутніх послуг ВАТ «Укртелеком» надані послуги підлягають оплаті не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим / а.с.16-18/. Відповідач протягом серпня-листопада 2009 року включно не оплатив рахунки, які направлялись на його адресу, і тому 29.10.2009 року послуги зв»яку з мобільних номерів та дію договору від 28.07.2009 року № 389773 було припинено. Згідно з розрахунком суми боргу абнента лакатош А.М. перед ВТ «Укртелеком» за надні послуги рухомого мобільного зв»язку по вищезазначеному договору станом на 01.07.2010 року складає 9500,19 грн., з яких 8298,69 грн.- 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання та відмову від користування послугою при достроковому розірванні договору в сумі 194,9 грн. та суми інфляційних витрат - 1006,6 грн./ а.с,12-13/. В добровільному порядку відповідач провести оплату боргу не бажає.

Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікаціі», сфера телекомунікацій є складовою частиною галузі зв»язку України та телекомунікації є невід»ємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 131, 212- 215, 224-225 ЦПК України та ст. ст. 526, 610, 611, 612, ЦК України, ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», суд ,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ЦТП Житомирської філії ВА «Укртелеком»/ іден.код.01184114/ заборгованість за надні пслуги рухомого /мобільного/ зв»язку в сумі 9500,19 грн. /дев»ять тисяч п»ятост гривень/ 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 95,00 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ на користь ТУ ДСА в Закарпатській області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя І.І. Маркович