Decision № 117679, 07.09.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2006 р. Справа № 29/314-06

вх. № 8157/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився відповідача - Грачьов Ю.Ю.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Черкаси

до ЗАТ "Будівельна компанія "Мегабуд" м. Х-в

про стягнення 55751,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 47402,40 грн. боргу, 6631,13 грн. пені, 1051,94 грн. річних, 665,75 грн. збитків та судові витрати.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

28.08.06 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 47402,40 грн. боргу, 8477,87 грн. пені, 1351,94 грн. річних, 665,75 грн. збитків, 3840,00 грн. витрат на юридичні послуги, 720 грн. витрат на явку представників в судове засідання, 118 грн. витрат інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 677,51 грн. державного мита.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

В судовому засіданні, яке розпочалося 04.09.06 було оголошено перерву до 07.09.06 до 10 год. 30 хв. та до 07.09.06 до 16 год. 30 хв. для надання сторонами додаткових доказів по справі та для оголошення рішення.

Відповідач після перерви в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 18.05.05 між сторонами було укладено договір НОМЕР_1. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався виконати роботи, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити їх вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, здійснив роботи вартістю 65402,40 грн., а відповідач роботи прийняв, що підтверджується актом здачі - прийняття виконаних робіт, копія якого надана позивачем до справи, але оплату їх вартості здійснив лише частково у розмірі 18000 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складала 47402,40 грн.

Сторонами було надано суду докази погашення заборгованості в розмірі 47402,40 грн.

За таких обставин, провадження по справі в частині стягнення 47402,40 грн. основного боргу підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 1351,94 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 6.3 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 8477,87 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Розглянувши вимогу позивача, щодо стягнення 3840 грн. витрат пов"язаних зі сплатою юридичних послуг, суд визнав її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, договір на надання юридичних послуг від 21.06.06, який надав позивач не є нотаріально посвідченим.

Позовні вимоги в частині стягнення 665,75 грн. збитків слід залишити без розгляду, оскільки, позивачем не надано суду належних доказів понесення таких збитків саме з вини відповідача.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення 720 грн. витрат на явку представників в судове засідання, суд визнав їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у зв"язку з відсутністю прямого причинного зв"язку між невиконанням відповідачем господарських зобов"язань та понесенням цих витрат представниками позивача.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в сумі 572,32 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ "БК "Мегабуд" (м. Харків, вул. Спортивна, 3, п/р 260092483 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, ЗКПОУ 30234797) на користь СПД ФО ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) - 8477,87 грн. пені, 1351,94 грн. річних, 572,32 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Провадження по справі в частині стягнення 47402,40 грн. основного боргу припинити.

В частині стягнення 665,75 грн. збитків позов залишити без розгляду.

В решті позову відмовити.

Суддя Тихий П.В.