Decision № 117635993, 04.03.2024, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 459/367/23

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бедьо В.І.,

при секретарі судового засідання - Молдован Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Сочка Віталій Іванович до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2024 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за догово заборгованість у розмірі 4 397 417,26 (чотири мільйони триста дев`яносто сім тисяч чотириста сімнадцять гривень) 26 копійок, яка включає: суму позики у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США, що за встановленим курсом НБУ долара США до української гривні станом на 19.01.2023 року, складає становить 4 388 400 грн. (чотири мільйони триста вісімдесят вісім тисяч чотириста гривень), а також 3 відсотки річних від простроченої суми у розмірі 9 017,26 грн. (дев`яти тисяч сімнадцяти гривень 26 копійок).

12.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені судом про дату та час розгляду справи.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належить, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

За ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має намір сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частина 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладає на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

04.01.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Сочка В.І. подав до суду клопотання про надання 5-денного строку після ухвалення рішення суду по суті справи для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

З доданих до заяви від 12.02.2024 року про розподіл судових витрат документів судом встановлено, що 23.12.2022 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма "Марусяк і Партнери" укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №105/22. Згідно п. 2. Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №105/22 від 23.12.2022 року Протоколу узгодження гонорару сторони погодили вартість однієї години роботи адвоката Адвокатського об`єднання у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Згідно актів приймання-передачі послуг № 25/24-2 від 06.02.2024 року АО «Юридична фірма "Марусяк і Партнери" надало ОСОБА_1 юридичні послуги на загальну суму 36 000 грн., які були оплачені позивачем відповідно до платіжних інструкцій №@2PL478701 від 07.02.2023 року та №4299113694 28.03.2023 року.

Також 26.06.2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Ініціаліс» укладено Договір про надання професійної правничої допомоги 495/АО.

Згідно актів приймання-передачі послуг 18.08.2023 року, 15.12.2023 року та 22.01.2024 року АО «Ініціаліс» надало ОСОБА_1 юридичні послуги на загальну суму 6 600 грн., які були оплачені позивачем відповідно до платіжних інструкцій № 0.03173480858.1 від 30.08.2023 року, № 0.03446836193.1 від 01.02.2024 року та № 0.03446837260.1 від 01.02.2024 року.

Отже, загальний розмір понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу складає 42600 грн., що становить 0,97% ціни позову

Суд враховує, що процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання стороною, яка не погоджується з заявленим їх розміром. Саме така сторона зобов`язана довести неспівмірність витрат.

Правом подати клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_2 не скористався.

Суд констатує, що заявлений ОСОБА_1 розмір витрат на професійну правничу допомогу підтверджений належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами, відповідає встановленим ч. 4 ст. 137 ЦПК України критеріям, а тому подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 42 600 (сорок дві тисячі шістсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На додаткове рішення може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.