Court ruling № 117581347, 12.03.2024, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/8441/20

Провадження №2/523/1196/24

У Х В А Л А

"12" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Риженка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву на позов,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 іпотечним майном , внесення відомостей про обтяження та заборону відчуження по квартирі до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, а також про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/0075/74/59889 від 14 липня 2006 року, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій .

Відповідач подав через свого представника до суду відзив в якому також звернувся з клопотанням про поновлення строку для його подання. В обгрунтування клопотання він вказав на те, що за станом здоров`я не міг користуватися належним чином правами, наданими ЦПК України у зв`язку з чим він звернувся до центру БВПД і отримав правову допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Риженко Д.О. підтримав клопотання і також зазначив, що відповідач проходив лікування? тому не міг своєчасно звернутися за допомогою.

Представник позивача заперечував проти поновленняя строку та прийняття відзиву вказуючи на те, що строк для подання відзиву пропущено з неповажних причин, відповідач отримував повідомлення неодноразово.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи провадження у справі відкрито 23 червня 2020 року.

За відомостями рекомендованого повідомлення АТ "Укрпошта" відповідач 29 вересня 2020 року отримав копію позову та ухвали про відкриття провадження з роз`ясненням про право подати відзив на позов .

21 жовтня 2020 року підготовче провадження закрито, у справі призначено розгляд по суті.

27 жовтня 2020 р. від ОСОБА_3 надійшла заява про знаходження відповідача в тяжкому стані з 26 серпня 2020 року в Олександрівській психіатричній обласній лікарні №2, та додано довідку без відомостей про дату її складення та дата знаходження особи на лікуванні є неповною, не вказано рік.

Інших актуальних відомостей як про стан здоров`я відповідача до суду не надавалося.

В наступні засідання відповідач не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

23 жовтня 2023 року відповідач з`явився в судове засідання, та за його клопотанням надано час для отримання правничої допомоги.

05 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання від адвоката Риженко Д.О. про відкладення розгляду справи для узгодження позиції у справі та складення відзиву на позов, судом клопотання задоволено та надано 15 днів для підготовки відзиву.

29 січня 2024 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позов.

Згідно з вимогами ч.,1,2 ст.126 ЦПК україни право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як судом було встановлено, відповідачу надавався двічі строк для подання відзиву, спочатку в ухвалі суду про відкриття провадження, а потім після вступу до участі у справу адвоката, однак відзив подано з пропуском встановленого судом 15 денного строку.

Враховуючи встановлені обставини та надані матеріали, поважності причин пропуску строку не встановлено, тому клопотання про поновлення такого строку не підлягає задоволенню, а відзив на позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126,127, 260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотанняпро поновлення строку на подання відзиву на позов.

Відзив ОСОБА_2 на позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступник позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя

Повна ухвала складена 12 березня 2024 року.