Court ruling № 117538421, 07.03.2024, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/922/24

Провадження № 4-с/309/2/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Ткач О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гелетей Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Іляшкович Наталія Василівна, на дії службових осіб Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Іляшкович Н.В., звернулася до Хустського районного суду із скаргою на дії службових осіб Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Просила визнати дії Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; скасувати арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження: 2549502 (спеціальний розділ) Рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6007604 від 19.09.2013 р. винесено державним реєстратором Хустського районного управління юстиції на підставі постанови серія та номер:498/37864556 виданої 08.05.2013 р. відділом ДВС Хустського районного управління юстиції, а також арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12912787 накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 366/31515142 виданої 12.03.2012 р. відділом ДВС Хустського районного управління юстиції; скасувати арешт транспортного засобу Citroen Jumper днз НОМЕР_1 , внесений за розпорядженням Хустського відділу ДВС від 24.03.2010 р., повторно від 08.05.2013 р., повторно 21.08.2014 р., повторно від 19.12.2014 р.

Ухвалою суду від 21.02.2024 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд на 29.02.2024.

28.02.2024 від Хустського відділу ДВС у Хустському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу, у якому зазначено, що по виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчого листа у справі №713/411/12, виданого Хустським районним судом, згідно офіційних даних АСВП, жодного разу, як результатом завершення виконавчого провадження, не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження або постанову про повернення виконавчого документу до суду, а у всіх випадках виконавчий документ було повернуто стягувачеві без виконання, що в свою чергу як завершальна стадія виконавчого провадження не має наслідків припинення чинності будь-яких обтяжень майна боржника, в тому числі й припинення арешту майна чи коштів боржника. Звертає увагу на те, що скаржником не надано жодних аргументованих підстав для припинення чинності арешту його майна, а тому просить відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 .

Судове засідання, призначене на 29.02.2024 року, відкладено на 07.03.2024 року у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному.

У судовому засіданні 07.03.2024 представник скаржниці адвокат Іляшкович Н.В. підтримала доводи скарги, вказавши, що арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , у тому числі арешт належного останній транспортного засобу, унеможливлює розпорядження вказаним майном, разом з тим, виконавче провадження закінчено, а тому відсутні правові підстави для такого арешту.

Представник Хустського відділу ДВС Грець М.М. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на скаргу, звернув увагу на те, що судове рішення не виконано належним чином та в повному обсязі, відсутні докази сплати виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а саме виконавче провадження не закінчено, виконавчі листи лише повернуті стягувачу.

Суд, заслухавши думку учасників, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, прийшов до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все майно ОСОБА_1 , накладено арешт, тип обтяження: арешт нерухомого майна; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ КБ «Надра» (а.с.7).

Відповідно до інформації, яка міститься у картках арешту ТЗ, на належний ОСОБА_1 транспортний засіб Citroen Jumper днз НОМЕР_1 , за розпорядженням Хустського відділу ДВС накладено арешт від 24.03.2010 р., повторно від 08.05.2013 р., повторно 21.08.2014 р., повторно від 19.12.2014 р. (а.с.8-9).

29.01.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Іляшкович Н.В. звернулася до Хустського ВДВС у Хустському районі Закарпатської області ЗМУ МЮ з адвокатським запитом, у якому зазначила, що 24.01.2024 Територіальним сервісним центром МВС №2144 Міговк М.П. повідомлено про арешт належного їй на праві приватної власності автомобіля марки Citroen Jumper днз НОМЕР_1 за розпорядженням Хустського відділу ДВС від 24.03.2010, повторно від 08.05.2013 р., повторно 21.08.2014 р., повторно від 19.12.2014 р.; для забезпечення належного захисту прав ОСОБА_1 просила надати інформацію та копії підтверджуючих документів у рамках яких виконавчих проваджень накладені вищевказані арешти та на якій стадії виконання перебувають відповідні виконавчі провадження (а.с.11).

08.02.24 Хустський ВДВС у Хустському районі Закарпатської області ЗМУ МЮ надав відповідь №24.12.-38/6988 про те, що на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/713/168/12, виданого 25.09.2012 Хустським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, виконавчі провадження завершені згідно Закону України «Про виконавче провадження», інформація щодо погашення заборгованості боржником на користь стягувача, а також сум виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відсутня (а.с.10).

Також у матеріалах справи міститься постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №52276550 від 19.09.2016, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 133565,60 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що постановою ВП №52276550 від 05.02.2018 повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з тим, що транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.19).

При цьому, у вищевказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання в строк до 05.02.2021.

Суд звертає увагу на те, що стягувач, в інтересах якого накладено арешт, ПАТ КБ «Надра» відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває в стані припинення (а.с.12).

В судовому засіданні судом було встановлено, що повторно виконавчий документ для виконання не пред`являвся, вказана інформація підтверджується і відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон №606-ХІV), який був чинним до 05.10.2016 року і під час якого державним виконавцем вчинялись дії з примусового виконання рішення щодо боржника ОСОБА_1 , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналогічні положення містяться і чинній редакції Закону «Про виконавче провадження» (Закон №1403-VІІІ).

Згідно із ч.1 п.2, ч.2 п.1 ст. 22 Закону №606-ХІV строк пред`явлення виданого судом виконавчого листа становить один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання переривається пред`явленням його до виконання; після переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання перебіг строку поновлюється; час ,що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується; у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. (ч.1 п.1, ч.2, ч.3 ст.23 Закону №606-ХІV)

Відповідно до ст.25 Закону №606-ХІV за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст.30 Закону №606-ХІV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із ст.49 цього Закону;повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із ст.47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Матеріалами справи встановлено, що після повернення 05.02.2021 року державним виконавцем виконавчого документу стягувачу, останній не вчиняв жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду; повторно, після повернення стягувачу виконавчого документу, до виконання його не пред`являв; встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив; державним виконавцем, після повернення стягувачу виконавчого документу, не вчинялися жодні виконавчі дії; на виконанні Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебувають відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 .

З врахуванням вищенаведених обставин справи та вимог закону, суд приходить до висновку, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника після фактичного завершення виконавчого провадження і за відсутності відкритого виконавчого провадження щодо боржника, де стягувачем є ПАТ КБ «Надра», яке перебуває в стані припинення, відсутності відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, в забезпечення яких було накладено арешт, а також відсутності майнових претензій з боку стягувача та мети задля якої такий був накладений - забезпечення реального виконання рішення, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Незняття Хустським ВДВС арешту з майна боржника ОСОБА_1 за вказаних обставин є порушує законні права та інтереси заявника та створює боржнику правову невизначеність щодо належного їй на праві власності майна.

Дані висновки відповідають правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду від 27.03.2020 року у справі № 817/928/17, від 03.11.2021 року у справі №161/14034/20, від 22.12.2021 року у справі №645/6694/15-ц.

Таким чином, оскільки на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності скаржниці, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з автомобіля.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені у скарзі вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки, судом встановлено порушення прав скаржника.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5,12, 268, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Іляшкович Наталія Василівна, на дії службових осіб Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження: 2549502 (спеціальний розділ) Рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6007604 від 19.09.2013 р. винесено державним реєстратором Хустського районного управління юстиції на підставі постанови серія та номер:498/37864556 виданої 08.05.2013 р. відділом ДВС Хустського районного управління юстиції, а також арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12912787 накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 366/31515142 виданої 12.03.2012 р. відділом ДВС Хустського районного управління юстиції.

Скасувати арешт транспортного засобу Citroen Jumper днз НОМЕР_1 , внесений за розпорядженням Хустського відділу ДВС від 24.03.2010 р., повторно від 08.05.2013 р., повторно 21.08.2014 р., повторно від 19.12.2014 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Хустський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.03.2024 у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.