№ 117333322, 28.02.2024, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/1045/24

Провадження № 1-кс/309/168/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024071050000045 від 13 січня 2024 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №12024071050000045 від 13 січня 2024 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні посилається на результати досудового розслідування, якими встановлено, що 24 лютого 2024 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, домовившись по мобільному зв`язку, зустрівся у АДРЕСА_2 із громадянином України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а по АДРЕСА_3 із громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким, із введенням на території України «Воєнного стану» і обмеженням виїзду за кордон осіб чоловічої статі з числа громадян України віком від 18 до 60 років згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69 «Про загальну мобілізацію», заборонено виїзд закордон та які мали намір виїхати за межі України, шляхом незаконного перетину державного кордону України, поза межами пункту пропуску.

Під час зустрічі в м. Мукачево Закарпатської області 24 лютого 2024 приблизно о 12 годині, сприяючи незаконному переправленню через державний кордон України, ОСОБА_4 роз`яснив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що на транспортному засобі марки «Хавал» д.н.з. НОМЕР_1 їх буде доправлено до м. Хуст Закарпатської області, де в подальшому їм необхідно буде, використовуючи рейсовий автобус, безперешкодно оминути контрольний пост прикордонного наряду і при цьому ним буде надано необхідні вказівки та поради для подальшого незаконного перетину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 державного кордону України.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Хавал» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який надавав ОСОБА_4 послуги таксі та не усвідомлював злочинних намірів ОСОБА_4 , спрямованих на незаконне переправлення вказаних осіб через Державний кордон України, виїхали в напрямку м. Хуст Закарпатської області по автомобільній дорозі Н-09.

24.02.2024 приблизно о 14 годині, прибувши до м. Хуст Закарпатської області, а саме на АЗС «Елерон», яка розташована по вул. Івана Франка, 175, ОСОБА_4 надав громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказівку вийти із автомобіля марки «Хавал» д.н.з. НОМЕР_1 , та роз`яснив, що він їде перевірити пильність та роботу прикордонного наряду на пропускному пункті КП «Велятино» біля Велятинського мосту, щоб ті безперешкодно мали змогу оминути пропускний пункт для подальшого незаконного перетину Державного кордону України та наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 очікувати його на вказаній АЗС «Елерон».

Після цього, приблизно о 14:30 годин ОСОБА_4 повернувся на АЗС «Елерон» та сприяючи у незаконному перетині Державного кордону України, роз`яснив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що їм необхідно сісти на рейсовий автобус в напрямку с. Велятино Хустського району, крім цього пояснив, що вони повинні залишити у автомобілі марки «Хавал» д. н. з. НОМЕР_1 їх документи для виїзду за кордон та грошові кошти у іноземній валюті, щоб у працівників Державної прикордонної служби України не виникло підозр про їх намір незаконно перетнути Державний кордон України. Крім цього, ОСОБА_4 наказав - перебуваючи на прикордонному пості «КП Велятино», при перевірці документів працівниками Державної прикордонної служби України, необхідно повідомити їм, що вони їдуть у с. Велятино Хустського району Закарпатської області працювати на будівництві до мешканця села на ім`я ОСОБА_10 .

Тоді, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконуючи вказівки ОСОБА_4 , будучи в м. Хуст по вул. Івана Франка неподалік АЗС «Елерон», з метою незаконного перетину Державного кордону України, сіли на рейсовий автобус сполученням «Хуст-Велятино», в той час, як ОСОБА_4 на автомобілі марки «Хавал» д. н. з. НОМЕР_1 супроводжував рейсовий автобус позаду. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , керуючись порадами та вказівками, які їм надав ОСОБА_4 вдало пройшли перевірку прикордонного наряду «КП Велятино», вийшли у с. Велятино по вул. Миру, біля магазину «Амбар», де були затримані працівниками Державної прикордонної служби України 24 лютого 2024 року приблизно о 15:30 годин.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне переправлення осіб через державний кордон України, сприяння вчиненню таких дій порадами, вказівками, вчинене щодо кількох осіб.

27 лютого 2024 року стороною обвинувачення повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який є умисним тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на учасників вчиненого ним кримінального правопорушення свідків, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду, враховуючи, що ОСОБА_4 є мешканцем іншої області, ніде не працює, не навчається та перебуваючи на волі може вчиняти інші умисні злочини, а також приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти наведеним вище ризикам, тому наявні всі підстави для застосування стосовно підозрюваного даного запобіжного заходу із можливістю внесення застави у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини та просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 не заперечила щодо обрання її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі, зазначеному в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_11 підтримав позицію адвоката.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішенні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, приходить наступного.

Органами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом, відомості за матеріалами було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, в ході якого підозрюваному повідомлено про підозру у вчинені вказаних злочинів та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання про підозрюваного, встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий, раніше не судимий. Підозрюваний, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність застосування запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинені діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

В свою чергу, у судовому засіданні, підозрюваним ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 всупереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою суд оцінює в даному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тому тримання ОСОБА_4 під вартою є виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та доведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Одночасно у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду; повідомляти слідчого прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Згідно ч. 6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024071050000045 від 13 січня 2024 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 28 лютого 2024 року до 27 квітня 2024 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01 січня поточного року 3028 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Закарпатській області;

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 26213408;

Банк отримувача ДКСУ м. Київ ;

Код банку отримувача (МФО) 820172;

Рахунок отримувача UA 198201720355209001000018501

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про своє місце проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Хустський районний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та уповноваженій особі місця ув`язнення негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам процесу 29 лютого 2024 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1